臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1098號上 訴 人 林輝雄訴訟代理人 盧國勳律師複 代理 人 石振勛律師被 上訴 人 許怜美（即聲請人）訴訟代理人 鄭育宗
羅健新律師上列當事人間請求給付仲介費用事件，本院依聲請及職權補充判決如下：
主 文原判決所命給付，被上訴人如以新臺幣捌拾貳萬參仟元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣貳佰肆拾柒萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條定有明文。
二、被上訴人聲請意旨略以：其分別於民國107年10月19日民事答辯狀及108年1月30日民事言詞辯論意旨狀之答辯聲明第三項，依據民事訴訟法第457條第1項之規定聲請假執行，即「被上訴人願供擔保，請准就維持原審判決範圍內宣告假執行」，此項聲明並經上訴人於其108年2月1日民事綜合辯論意旨㈠狀中陳明願供擔保請免假執行，且兩造並於108年2月12日言詞辯論期日再為前開相同之聲明，本院判決就此部分漏未裁判，為此聲請補充判決等語。經查，上訴人對於原法院107年8月17日106年度訴字第5044號判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）247萬元不服，提起上訴，兩造於本院均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，嗣本院於108年3月5日以107年度上字第1098號判決上訴駁回，惟就兩造請求假執行及免為假執行部分，漏未判決，爰判決如主文所示。
三、據上論結，依民事訴訟法第394條、第233條第1項，判決如
主文。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 高婕馨