臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1116號上 訴 人 佘惠娟訴訟代理人 張有捷律師被 上訴人 金忠鳴訴訟代理人 蔡喬宇律師
宋重和律師上 一 人複 代理人 林柏仰律師被 上訴人 彭詩瑀（即張芳鎔之承受訴訟人）
張鳴修（即張芳鎔之承受訴訟人）張鳴真（即張芳鎔之承受訴訟人）張孝澤（即張芳鎔之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人 宋重和律師
林柏仰律師上列當事人間閱覽帳冊事件，上訴人對於中華民國106年8月30日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1972號第一審判決提起上訴 ，本院於108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決附表所示文件中之「國稅局年度決算申報表」，更正為「國稅局各類所得申報書」。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序由繼承人承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。 本件被上訴人張芳鎔（下稱張芳鎔）於民國106年12月12日死亡， 由其繼承人彭詩瑀、張鳴修、張鳴真、張孝澤具狀聲明承受訴訟（本院卷第353至359頁），並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊等均為訴外人深坑石材有限公司（下稱深坑公司）不執行業務之股東，上訴人自104年9月11日起擔任深坑公司唯一董事，對外代表深坑公司執行業務迄今，然其自擔任董事時後，均未依公司章程第13條，於每屆會計年度終了後，造具營業報告書等相關表冊提請股東承認。伊等為瞭解公司營運狀況，先後以存證信函通知上訴人將於指定期間前往深坑公司行使監察權，應提出相關表冊供伊等查閱，惟均未獲置理。 爰依公司法第109條準用同法第48條規定，請求上訴人提出深坑公司104年9月16日起至106年5月30日止之資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局各類所得申報書（原指年度決算申報表，本院卷第522頁）、 分類帳、薪資申報表、各年度員工薪資扣繳憑單、銀行存簿及支票存款簿（下稱系爭文件，如附表所示），供伊查閱（原判決駁回被上訴人請求查閱營業報告書部分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍）。
二、上訴人則以：張芳鎔迄至104年9月15日止，仍為深坑公司負責人，有執行業務之情，而被上訴人金忠鳴（下稱金忠鳴）屢有越權執行業務情事發生，其等均非不執行業務之股東，不得行使公司法第109條準用第48條規定之監察權； 況被上訴人已另案聲請選任檢查人，檢查深坑公司業務帳目及財產情形， 經原法院以106年度司字第48號裁定（下稱系爭裁定）准許，本件請求無保護之必要。又被上訴人圖謀阻撓深坑公司經營步上正軌，並涉犯刑事責任，已違反保護他人法律在先，自不得行使權利，其請求乃屬濫用權利，不應准許云云置辯。
三、原審判決上訴人應提出系爭文件予被上訴人查閱，並駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人就原判決對其不利部分不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第346頁， 並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
深坑公司登記出資額為新臺幣（下同）100萬元， 金忠鳴、張芳鎔、上訴人均為深坑公司股東，出資額依序為40萬元、20萬元、40萬元。上訴人自104年9月11日經改選為董事，同年月16日登記擔任深坑公司唯一董事迄今，目前公司由上訴人經營。有公司變更登記表、股東同意書附卷可稽（原審卷第11至14頁）。
五、被上訴人主張其等為深坑公司不執行業務股東，得請求上訴人提出系爭文件供其查閱；上訴人則否認，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院107年12月18日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第346頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人依公司法第109條準用第48條規定， 請求上訴人提
出系爭文件供查閱，有無理由？⒈按「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使
，準用第48條之規定。」、「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」公司法第109條第1項、第48條定有明文。參諸69年5月9日修正公布之公司法第108條第1項前段規定：有限公司應至少置董事1人，執行業務並代表公司，最多置董事3人。
其修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109條同日亦修正為：「不執行業務之股東， 均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定」，其修正理由則以：「配合第一百零八條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次則，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股東；行使之「對象」，為執行業務之股東；而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上字第241號意旨可參）。本件上訴人為深坑公司唯一董事兼股東，被上訴人則為非董事之股東如前不爭執事項，揆諸上開說明，上訴人既為深坑公司之董事，自屬執行業務之股東；而被上訴人為深坑公司非董事之股東，當為不執行業務之股東，被上訴人依公司法第109條準用第48條規定， 請求上訴人提出系爭文件供查閱，自屬有據。
⒉上訴人抗辯：張芳鎔迄至104年9月15日止，仍為深坑公司負
責人，有執行業務之情；金忠鳴未經上訴人同意，屢有越權執行業務情事發生，其2人均非不執行業務之股東云云， 並提出104年12月21日至105年6月15日經金忠鳴覆核、 批示之深坑公司訂購單為據（原審卷第140至170頁）。惟依上訴人所提事證，僅可認定張芳鎔生前於深坑公司104年9月11日（同年月16日完成登記）董事改選前，係深坑公司執行業務股東，及金忠鳴於104年12月21日至105年6月15日間， 曾任職於深坑公司，對公司業務享有一定決策權限之事實，然渠等已非董事，合前立法說明，尚無足認被上訴人現非深坑公司不執行業務之股東。況上訴人於106年6月15日準備程序中自承：目前深坑公司為上訴人經營， 大約106年1月、2月搶奪及毀損案後，就沒有再看到被上訴人出現，被上訴人現在沒有參與公司經營等語（原審卷第72頁），益徵被上訴人現為深坑公司不執行業務股東甚明，上訴人此處抗辯，並非可採。
⒊上訴人另辯：被上訴人針對上訴人起訴，非「深坑公司」，
於法未合云云。惟，有限公司不執行業務股東依公司法第109條準用第48條規定， 行使監察權之「對象」乃係執行業務之股東，業如前述，則被上訴人以上訴人為對象，提起本件訴訟，當無違誤。至上訴人陳稱：被上訴人起訴對象非深坑公司執行業務之董事即上訴人，而係自然人即上訴人云云，顯與被上訴人起訴之原因事實有違（原審卷第6至7頁），另指深坑公司執行業務之董事即上訴人、自然人即上訴人兩者相異，本件當事人不適格云云。惟上訴人為深坑公司之執行業務股東，前已述及， 參諸起訴之事實及理由（原審卷第5至7頁），暨補充法律上之理由為公司法第109條準用同法第48條（原審卷第70頁背面），被上訴人以上訴人為當事人，並無當事人不適格。上訴人所稱名稱不同云云，並無更異上訴人之同一性，要非可為其有利認定。
⒋上訴人復稱：被上訴人已另案聲請選任檢查人，檢查深坑公
司業務帳目及財產情形， 經原法院以106年度司字第48號裁定准許，本件請求當無保護之必要云云，並提出系爭裁定為憑（原審卷第270至272頁）。惟按，有限公司不執行業務之股東得依公司法第109條準用第48條規定行使監察權； 暨少數股東依同法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，前者因有限公司無監察人之設置，乃委由不執行業務之股東行使監察權，屬公司自治範疇；後者則為保障股東資訊權，健全公司治理，彌補監察權等公司內部監督之不足，由符合一定要件之少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，兼有司法監督意涵。則有限公司不執行業務股東之監察權與選派檢查人等制度，顯有不同之制度機能（最高法院99年度台上字第687號判決意旨可參）， 非謂有限公司不執行業務股東聲請選派檢查人後， 即不得依公司法第109條準用第48條規定行使監察權。職此，上訴人此部分抗辯，不足為取。
⒌上訴人再稱：①訴外人潘富中為張芳鎔之表弟， 於104年12
月20日出言恐嚇深坑公司出納即訴外人葉玲惠；同年月23日，潘富中竟以張芳鎔所有卡車停車擋道，干擾營運，被上訴人乃共謀前開妨害自由犯行，由潘富中執行。②深坑公司「本場」部分土地（深坑○○○段○○後小段0-0、0-0地號土地），及該公司前所承租之「新場」土地（深坑○○○段○○○○小段00地號土地）均遭回填、堆置廢棄物污染，張芳鎔有違反廢棄物清理法之情，伊已於105年3月23日通報各機關，並提出刑事告訴，並著手回復地力、保護環境。③張芳鎔與黑道份子藉上開污染對伊勒索4,000萬元， 並於105年6月7日擅入深坑石材場區 （門牌號碼：新北市○○區○○里0000號），欲強盜深坑公司貨物，伊於同年月24日提出刑事告訴。④同年月18日，乃由黑道份子即訴外人黃裕財、張文生無故侵入伊住宅，對伊座車拍照；同年月22日其等闖入深坑石材場區，拍攝法律顧問證書；同年7月3日跟蹤伊至深坑石材場區堵車堵人，伊已提出刑事告訴。⑤張芳鎔與訴外人鄭冠佑共涉上②「新場」污染案，竟於105年8月23日濫權報警，且鄭冠佑亦委由律師發函伊；鄭冠佑更與訴外人沈汀君、蕭春進、陳明宏、吳文山等人對伊聲請定暫時狀態處分，並提起排除妨礙之民事訴訟。⑥有鑑於黑道組織罪犯再三至深坑石材場區及伊住宅滋擾，自105年6月21日起，深坑石材場區櫃檯、展示間（倉庫）門口均張貼「非經同意請勿擅入」告示，金忠鳴竟於106年1月10日擅入深坑公司搶奪網路線，企圖使深坑公司無法營業，伊已提出搶奪之刑事告訴。⑦被上訴人不願與伊協調股權移轉事宜， 竟由金忠鳴另於106年2月9日、10日、13日、14日、15日分別毀損深坑公司內「非經同意請勿擅入」告示多張，經伊提出刑事毀損告訴，經刑事第一審判決有罪在案。⑧金忠鳴仿效黑道強盜組織黃裕財、張文生行徑，竟趁上訴人及律師至臺灣臺北地方法院檢察署出庭之際，協同被上訴人之律師、及假冒會計師之司法掮客壯膽，於106年2月8日閒逛深坑、遊走石材公司場區，如入無人之境，被上訴人之律師更取走雨花石1袋。 ⑨張芳鎔、潘富中於106年4月25日起，陸續行使偽造之「新場」地上物讓與契約私文書，跨越「新場」繩索、移開三角錐、切割破壞「新場」內鐵門並侵入「新場」， 橫行深坑地區達9日，伊已提起行使偽造私文書、搶奪、強盜、滅證之刑事告訴。⑩金忠鳴經伊提起搶奪刑事告訴後，竟誣告伊涉犯侵占罪嫌。⑪於原法院106年6月15日準備程序期日，年籍不詳之司法掮客陪同被上訴人之律師到庭旁聽，於上訴人訴訟代理人陳述時嗤笑，目無法紀，被上訴人之律師庭後更與該司法掮客佇足商談；另案多起刑事案件偵查中，該司法掮客亦多陪同金忠鳴到庭；原法院7月17日準備程序期日， 被上訴人及訴訟代理人均拒絕協助特定該司法掮客之年籍，有違真實、具體化義務。⑫張芳鎔謊稱患病，欺騙警察、檢察官與法官，金忠鳴及前開組織犯罪集團更有偽造張芳鎔授權書、股權轉讓協議之舉。⑬上開不詳年籍之司法掮客，於106年8月8日另案刑事案件偵查庭期、 同年月16日原法院言詞辯論期日，於庭外以不雅言詞辱罵上訴人、上訴人律師等。⑭不法人士對上訴人律師為危害行為。依上①至⑭各情，暨被上訴人其餘諸多不法行為以觀，被上訴人違反保護他人法律於先，干擾深坑公司營運，乃構成侵權行為，自不得行使權利，且違反誠信原則，當屬權利濫用云云。惟按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148條定有明文。
而公司法第109條準用第48條之有限公司不執行業務股東行使查閱財產文件、帳簿、表冊之權利，得隨時為之，且該監察權之立法目的，無非因公司業務執行良窳影響股東權益甚鉅，且有限公司無監察人之設置，而賦予不執行業務股東監察權，以健全公司自治，並保障股東暨利害關係人權益，自不容任意剝奪。上訴人雖以上揭①至⑭等情為辯，惟無論屬實與否，均屬兩造及訴外人另案所涉民、刑事糾紛，尚難謂有何權利濫用、違反誠信原則之舉。上訴人所辯，洵非可取。
㈡被上訴人得請求上訴人提出供查閱之深坑公司文件範圍為何
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文； 而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，同法第279條第1項亦有明定。
⒉經查，被上訴人主張上訴人持有系爭文件， 業據上訴人106
年6月22日陳明：除營業報告書外，自伊接任時起， 均已依法申報。銀行存款及支票存款簿，無庸贅言等語（原審卷第77頁）；於原法院106年7月7日準備程序期日陳稱： 除營業報告書因深坑公司規模小，會計實務上未編制外，其他須申報者均有申報，則被上訴人請求上訴人提出系爭文件如附表所示，當有理由。至被上訴人所指「國稅局年度決算申報書」部分，上訴人自承公司亦有依法製作申報，但非國稅局所製作之文件等語（原審卷第218頁）， 而上訴人指摘被上訴人所指「國稅局年度決算申報書」並非由國稅局製作一節，既已由被上訴人補充陳明：伊乃請求閱覽上訴人持向國稅局申報之文件，當非申請閱覽國稅局之決算書等語（原審卷第218頁）， 並更正為持向國稅局申報之各類所得申報書（本院卷第522頁）， 已足特定本件請求閱覽之文件，該更正並無不合，併予准許。
⒊上訴人稱：國稅局年度決算申報書係由公司編製，被上訴人
請求應屬誤載；另資產負債表、損益表為公司法第228條第1項第2款之財務報表，被上訴人請求於法無據云云。 惟國稅局年度決算申報書，業已更正如上，而公司財務報表，依法由業務執行股東提供，亦屬有據，理由同前。上訴人所言，尚不足採。
六、綜上所述， 被上訴人依公司法第109條準用同法第48條規定，請求上訴人提出系爭文件如附表所示，供被上訴人查閱，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請勘驗上證24（本院卷第362至363頁）、訊問證人劉立泰（本院卷第419頁）， 然上證24業由上訴人提供相片35幀即相證64在卷（原審卷第174至182頁背面），足以查考，而劉立泰業經不起處分在案，有該處分書卷內足據（本院卷第427至429頁），且均涉刑案部分，認無調查必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 劉文珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐│編號│年份（民國）│深坑公司文件名稱 │├──┼──────┼───────────────────┤│1 │104 年9 月16│資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局各││ │日起至10 6年│類所得申報書、分類帳、薪資申報表、各年││ │5 月30日止 │度員工薪資扣繳憑單、銀行存簿、支票存款││ │ │簿 │└──┴──────┴───────────────────┘