臺灣高等法院民事判決 107年度上字第440號上 訴 人 范兆良訴訟代理人 黃英傑律師
鄭世脩律師被 上訴人 曾盛旗上列當事人間請求確認證書真偽事件，上訴人對於中華民國107年2月26日臺灣桃園地方法院107年度訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，上訴人於原審訴請確認起訴狀附件一影本所示「德山嘗簿序」文書係偽造〔見台灣新竹地方法院106年度訴字第503號案卷（下稱新竹地院卷）第4頁〕；嗣於本院民國（下同）107年12月6日言詞辯論期日，更正確認107年10月25日言詞辯論意旨狀附件所示「德山嘗簿序」係偽造（見本院卷第340頁筆錄、第133-137頁）。被上訴人亦不爭執前開文字之更正（見同頁）。依前揭規定，此非訴之變更或追加，先予說明。
二、上訴人主張：上訴人為祭祀公業德山嘗派下員，經過半數派下員之推舉為申報人，遂於105年7月25日向新竹縣關西鎮公所（下稱關西鎮公所），提出祭祀公業德山嘗沿革（下稱系爭沿革），申請核發祭祀公業德山嘗派下全員證明書。關西鎮公所認系爭沿革，與被上訴人提出「德山嘗簿序」之記載不相符，因而駁回上訴人之申請。但是，「德山嘗簿序」係由曾河連等30人共同具名，並委由同一人代筆製做（見本院卷第340-341頁筆錄），該文書顯非祭祀公業德山嘗管理人所製做，自非可信文書。其次，祭祀公業德山嘗自日本明治30年即設立迄今，首任管理人范壬興已在明治39年過世；則明治43年始製做之「德山嘗簿序」，仍將范壬興列為30位共同具名人之一，顯非真實；再其次，「德山嘗簿序」共同具名人分屬18個姓氏，甚至將德山嘗歸類為神明會性質，均與祭祀公業德山嘗實情不符，可知「德山嘗簿序」顯係偽造。被上訴人持「德山嘗簿序」影本，向關西鎮公所申請立案，導致上訴人法律上地位遭受侵害，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認107年10月25日言詞辯論意旨狀附件所示之「德山嘗簿序」係偽造等語。
三、被上訴人則以：「德山嘗簿序」並非其製做，實係數代以前先人所製做。其次，「德山嘗簿序」正本現由叔叔即訴外人曾紹興保管中，被上訴人僅有影本，故上訴人不得向其訴請確認「德山嘗簿序」係偽造等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認107 年10月25日言詞辯論意旨附件所示「德山嘗簿序」係偽造。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第66-67頁、第340頁筆錄）：㈠105年7月25日，上訴人依據祭祀公業條例第8條，申請核發
祭祀公業德山嘗派下全員證明書，並提出祭祀公業德山嘗沿革為證。關西鎮公所認定前開沿革與被上訴人所提出「德山嘗簿序」所載不符，以105年11月24日關鎮民字第1053005976號函駁回申請（見新竹地院卷第45-46頁公函）。
㈡祭祀公業德山嘗尚未完成祭祀公業條例之登記。
㈢被上訴人前向關西鎮公所提出「德山嘗簿序」影本（見新竹地院卷第50-52頁，即本院卷第133-137頁）。
六、本院之判斷：㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按提起確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院86年度台上字第2906號裁判意旨參照），而確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提。如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴（最高法院84年度台上字第982號裁判意旨參照）；民事訴訟法第二百四十七條規定確認證書真偽之訴，係就證書之成立是否真正求為確認，亦即確認該書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作，換言之，即確認證書是否偽造或變造之訴訟。若係請求確認文書記載之內容，是否與客觀事實相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的（最高法院83年度台上字第66號號裁判意旨參照）。
㈡上訴人主張其為祭祀公業德山嘗派下員，由於被上訴人所提
出之「德山嘗簿序」影本所載內容，與系爭沿革不符，導致關西鎮公所拒絕核發派下全員證明書予上訴人，固提出關西鎮公所函（見不爭執事項㈠）為證。惟上訴人已陳明所述「德山嘗簿序」與系爭沿革之記載不符，以及「德山嘗簿序」內部分內容與事實不符等情，僅係用來證明「德山嘗簿序」係偽造，並非請求確認「德山嘗簿序」記載之內容是否與客觀事實相符（見本院卷第341-342頁），合先敘明。㈢被上訴人否認持有「德山嘗簿序」正本（見本院卷第67頁、
第365頁），而上訴人請求確認之「德山嘗簿序」，其內容殘缺，難以辨認（見本院卷第133-138頁），經本院行使闡明權，請上訴人為完足之陳述，上訴人僅陳明該「德山嘗簿序」係影印自關西鎮公所所存查之資料而來，上訴人亦無完整之內容等語（見本院卷第340-341頁）。上訴人既未能提出「德山嘗簿序」完整之內容，亦無法謄寫出「德山嘗簿序」正確之全文內容，顯未能敘明該「德山嘗簿序」所得表彰（證明）之法律關係存在，依前揭說明，自不應准許其任意提起本件確認證書真偽之訴。
㈣上訴人請求確認之「德山嘗簿序」後段固有曾河連等30個人
名之記載，惟如前述，該「德山嘗簿序」之內容不完整，形式上無從認定曾河連等30個人名之記載，係表彰製作「德山嘗簿序」之製作人，或係德山嘗祭祀派下員之名冊，或係某集會之出席人員或相關之人員之名冊等等，經本院行使闡明權後，上訴人仍稱：「（「德山嘗簿序」）有30個人的名字，我們認為（「德山嘗簿序」）就是這30個人所做的」；經本院比對該30個人名之字跡，上訴人不否認該等字跡是同一人所為，並再主張該30人經由同一人代筆而來，所以該文書之製作人還是列名的30人等語（見本院卷第340-341頁），然上訴人未提出任何證據證明，該等字跡之代筆人係何人？該30人是否均已授權該人代筆製作「德山嘗簿序」？是縱認上訴人主張本件「德山嘗簿序」係明治43年製作，其上所載30個人名中之范壬興，已於明治39年過世屬實，仍無法證明該「德山嘗簿序」係屬偽造。
七、從而，上訴人依據民事訴訟法247條第1項規定，訴請：確認107年10月25日言詞辯論意旨附件所示「德山嘗簿序」係偽造，為無理由，應予駁回。是則原審駁回其訴，理由雖有不同，結論仍無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 鄧瑄瑋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。