臺灣高等法院民事判決 107年度上字第423號上 訴 人 毅東科技股份有限公司法定代理人 簡凡哲訴訟代理人 劉子瑜被 上訴 人 尚志半導體股份有限公司法定代理人 林蔚山訴訟代理人 陳致中上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國106 年12月29日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1675號第一審判決提起上訴，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國103 年7 月間，向上訴人購買矽晶圓蝕刻機乙臺（下稱系爭蝕刻機），並與之簽訂設備買賣合約（下稱系爭合約），約定價金新臺幣（下同）650 萬元，如產品瑕疵重大，違反合約目的，伊得解除合約，請求返還貨款。伊已給付上訴人價金477 萬7500元，詎上訴人交付之系爭蝕刻機不符合約要求，經伊於106 年4 月20日通知上訴人，如未於30日內補正，系爭合約即解除。上訴人收受通知後，逾期仍未改善，系爭合約業已解除，上訴人應返還貨款等情。爰依系爭合約第4 條約定及民法第259 條第1 款、第2 款規定，求為命上訴人給付477 萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。
三、上訴人則以：系爭蝕刻機於104 年7 月15日達到驗收標準，被上訴人負責之工程師同意只要配件補齊，即驗收主機。惟伊欲為補正時，遭被上訴人所拒等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人於103 年7 月間，向上訴人購買系爭蝕刻機，兩造並簽訂系爭合約，約定價金650 萬元，被上訴人已給付價金
477 萬7500元，並受領系爭蝕刻機等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁），堪信為真正。
五、依系爭合約第4 條約定「如產品瑕疵重大，顯已違反合約目的，甲方（被上訴人）得解除合約並請求返還貨款」等詞（見原審卷第8 頁）以觀，可知兩造定有以系爭蝕刻機未達合約目的為事由之約定解除權條款。又上訴人自承：至106 年
4 月20日，系爭蝕刻機仍未達合約要求等語（見本院卷第63頁）。基此，被上訴人得依上開約定解除系爭合約，堪予確定。被上訴人於同日發函定30日期限，通知上訴人補正，該函文於106 年4 月21日寄達上訴人，有存證信函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第17、48頁）。上訴人未證明已為補正，所辯：伊欲補正遭被上訴人所拒云云，為被上訴人所否認，且未舉證以實其說，並不可採。則被上訴人解除系爭合約，請求返還已付價金，自屬有據。
六、契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第259 條第2 款、第203 條規定自明，被上訴人並得據此規定請求加付利息。
七、從而，被上訴人依系爭契約第4 條約定、民法第259 條第2款規定，請求上訴人給付477 萬7500元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第38頁）之翌日即106 年11月18日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。