臺灣高等法院民事判決 107年度上字第571號上 訴 人 劉銘城訴訟代理人 李柏洋律師（法扶律師）被 上訴人 劉銘海
劉銘埼劉銘燕劉銘雀共 同訴訟代理人 黃青鋒律師被 上訴人 劉尚恩訴訟代理人 温思廣律師（法扶律師）上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國107 年2 月22日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第4651號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查，上訴人起訴請求被上訴人應共同給付新臺幣（下同）400 萬元本息，原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，原聲明被上訴人應共同給付400 萬元本息（見本院卷第15頁），嗣減縮聲明請求被上訴人應共同給付320 萬元本息（見本院卷第172 頁），核上訴人所為僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人劉銘海、劉銘埼、劉銘燕、劉銘雀（下稱劉銘海等4 人）均為訴外人劉震南之子女，被上訴人劉尚恩為上訴人之子。嗣劉震南於民國101 年12月20日辭世，法定繼承人即為上訴人與劉銘海等4 人，因劉震南於99年12月3 日書立代筆遺囑，由劉尚恩繼承劉震南所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（權利範圍3/16）、同小段55之17地號土地（權利範圍3/4 ）暨其上同小段3966、3965、3967建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號2、3、4 樓房屋（下稱系爭2、3、4 樓房地，下合稱系爭房地），兩造遂於102 年1 月間達成協議，約定上訴人拋棄劉震南遺產之應繼分權利，被上訴人願意共同給付上訴人320 萬元（下稱系爭協議）。詎上訴人依系爭協議辦理拋棄繼承後，被上訴人竟拒絕支付上訴人320 萬元，經多次催討，均置之不理。爰依系爭協議，請求被上訴人應共同給付上訴人320萬元本息等語。
二、被上訴人劉銘海等4 人則以：兩造間就劉震南之遺產已達成系爭協議，劉銘海等4 人業依系爭協議第6 條約定及上訴人指示，將前期款200 萬元（下稱系爭前期款）委由訴外人即劉銘燕之配偶黃純清交予劉尚恩受領。後期款120 萬元（下稱系爭後期款），依同條約定須俟系爭房地經都市更新程序取得之新建房屋售出時，被上訴人始須給付，是系爭後期款之給付期限尚未屆至，上訴人前揭主張為無理由等語，資為抗辯。
三、被上訴人劉尚恩則抗辯：劉震南以代筆遺囑方式，由劉尚恩取得系爭房地等財產所有權，嗣後兩造間就前揭遺產已達成系爭協議，而劉尚恩雖收受劉銘海等4 人交付之系爭前期款，然已將系爭前期款代上訴人清償債務；另系爭後期款，依系爭協議第6 條所謂須待建物完成售出後再給付之約定，係指都市更新獲分配之新建物售出後，劉尚恩才有錢支付，始負給付之義務，是系爭後期款給付期限未屆至等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應共同給付上訴人320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（本院卷第74頁）㈠劉震南為上訴人與劉銘海等4 人之父親，於101 年12月20日死亡，上訴人與劉銘海等4 人為劉震南之繼承人。
㈡上訴人嗣後已辦理拋棄繼承。
㈢劉震南死亡後，其留有遺產包含系爭房地及汽車一輛。
㈣黃純清曾代表劉銘海等4人、劉尚恩與上訴人進行協商，請求上訴人拋棄其對劉震南遺產之應繼分。
㈤劉銘海等4 人與劉尚恩於102 年2 月間自行簽署協議書。
六、本院之判斷：兩造均同意簡化爭點項目為：上訴人依系爭協議請求被上訴人共同給付320 萬元，有無理由？（見本院卷第184 頁、第
230 頁）說明如下：㈠上訴人主張兩造間於102 年1 月間成立系爭協議；系爭協議
第6 條約定「劉銘城為合法繼承人，經劉銘城同意願拋棄所分得六分之一之權利，由劉銘海，劉銘埼，劉銘燕，劉銘雀，劉尚恩共同認購，前期金額新台幣貳佰萬元，待建物完成售出後，再支付後期金額新台幣壹佰貳拾萬元正，共參佰貳拾萬元正由五位繼承人共同支付，…」（見原審卷第10頁至第11頁），被上訴人對此不爭執（見本院卷第227 頁），並有系爭協議在卷可證（見原審卷第10頁至第11頁），應可採信。
㈡關於系爭前期款200萬元部分：
被上訴人抗辯系爭前期款已交由上訴人指定之劉尚恩受領，上訴人則予否認。經查：
⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項規定自明。
⒉證人黃純清證稱：當初劉尚恩找伊，說因為上訴人在外積欠
銀行債務，若遺產留給上訴人，房子很快就沒了，說要伊去跟上訴人說服拋棄權利，伊去找過上訴人談這件事2 次，第
2 次去講，上訴人就答應說願意拋棄，伊說伊有做過市調，價格大約落在320 萬元，此價格是伊提出，上訴人也同意，之後才跟其他被上訴人講這個價格，320 萬元是由被上訴人
5 位共同分擔。200 萬元分2 次支付，第1 次支付100 萬元，是劉尚恩提出來，當時上訴人住4 樓、劉尚恩住5 樓，他們在同棟3 樓合股開設滅鼠公司，是以現金交付，伊有諮詢上訴人錢要交給誰，上訴人說先交給劉尚恩，他再與劉尚恩對帳。另外100 萬元也是交給劉尚恩，這也是上訴人要求。
伊有問上訴人為何要交給劉尚恩，上訴人說他們有合作關係，他們父子自行解決等語（見本院卷第101 頁至第102 頁），核與劉尚恩亦不否認收受系爭前期款，並代償上訴人之債務等語（見本院卷第185 頁）相符，應可採信。是黃純清代被上訴人將系爭前期款，依上訴人指示交付予劉尚恩受領，依前揭說明，劉尚恩就受領系爭前期款之行為即屬民法第30
9 條第1 項規定之其他受領權人，兩造間就系爭前期款債之關係消滅。至劉尚恩受領系爭前期款後如何給付上訴人，即與系爭協議之約定無涉，不影響被上訴人就系爭前期款已依債務本旨履行之認定。
㈢關於系爭後期款120 萬元部分：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925號判決意旨參照）。
⒉系爭協議第6 條僅記載「待建物完成售出後，再支付後期金
額新台幣壹佰貳拾萬元正」，所謂「建物」係指系爭房地或系爭房地參與都更所獲分配之新建物？所謂「售出」係指買賣契約成立？或移轉建物所有權？或獲取相當對價之給付？均不明，自有探求當事人真意之必要。查：
⑴上訴人不否認劉震南原欲將系爭房地全部轉讓予劉尚恩（見
原審卷第4 頁），劉銘海等4 人又抗辯劉尚恩因無力支付龐大稅捐，始有系爭協議之書立（見原審卷第45頁、本院卷第81頁）；劉尚恩亦抗辯建物售出後始有錢支付（劉銘海等4人）代墊款（即系爭前期款，見本院卷第229 頁），核又與系爭協議第6 條後段記載「前期金額每位應支付四十萬元，經劉尚恩之要求，前期金額暫由其他四位先以代付，待建物售出後再返還此金額」相符，足認劉尚恩在處分系爭房地前即無資力足以支付系爭前期款，遑論再支付系爭後期款。
⑵揆之系爭協議第3 條約定「現房屋正值都更討論中，繼承人
授權為劉尚恩全權代表，如有需要黃純清加以協助。」、第
4 條約定「都更期由代表人出面協商合理金額，繼承人同意後，由建商全部購回，所得金額由五位繼承人共同平均分配。」、第5 條約定「都更期如尚未售出，建商分配之搬遷補助費及月租金，因劉銘埼、劉尚恩現住其屋，應是當給予補助，另遷它處，屆時細節開會討論」（見原審卷第10頁），可見系爭協議除協商劉震南遺產繼承外，主要是討論系爭房地參與都市更新程序（第3 條），及其所得合理價金平均分配（第4 條），都更期間如未售出，現住戶劉銘埼、劉尚恩尚論及搬遷費、月租金（第5 條）等對價給付，益徵解釋系爭協議第6 條所謂「待建物完成售出後」，再支付系爭後期款之約定時，仍難溢出系爭房地對價給付之範疇。
⑶證人黃純清亦證稱：依協議書約定，後期120 萬元必須都更
完畢後才能給付，建物出售是指舊的建物要出售，是要等待都更洽談完畢等語（見本院卷第103 頁）。
⑷本院斟酌上揭系爭協議書立之始末、協議書之相關約定，以
及證人黃純清之證詞等一切資料，認兩造就系爭協議第6條所謂「待建物完成售出後」再支付系爭後期款之真意，應係指系爭房地實際售出，被上訴人並獲相當對價給付而有支付資力後，始有給付系爭後期款予上訴人之義務。
⒊上訴人主張系爭3、4樓房地已出售，並以買賣為原因移轉所
有權予建商（見本院卷第229 頁），固據提出異動索引為證（見原審卷第12頁至第19頁），惟系爭房地中之系爭2 樓房地尚未售出，且證人黃純清證稱：當初會與建商景泰公司接觸是劉尚恩介紹的，介紹之後，我們經過一番的研究，景泰公司說會帶領我們做都更，他要求我們要將土地及建物先過戶給公司名下，他們要當地主，方便來都更，我們與景泰公司有另外簽都更協議，買賣契約書寫明辦理移轉登記要根據合約書來走，我們只是先辦理移轉過戶，依據約定辦理都更完畢後，景泰公司必須要將房地權利返還給我們，合約書內寫30個月，所以伊認為此並非協議書上面所約定之建物完成出售的情形等語（見本院卷第104 頁），足認系爭3、4樓房地移轉所有權登記，僅係配合建商辦理都更程序之暫時移轉，上訴人復無證據證明被上訴人已出售系爭房地，並獲相當對價之給付，則被上訴人抗辯系爭後期款之給付期限尚未屆至，即可採信。
㈣從而，被上訴人抗辯已依約清償系爭前期款，系爭後期款則尚未屆清償期，應可採信。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議請求被上訴人應共同給付上訴人320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許，應予駁回。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山法 官 林玉蕙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。