臺灣高等法院民事判決 107年度上字第641號上 訴 人 台北日記股份有限公司法定代理人 徐豪雄訴訟代理人 劉祥墩律師
劉宇倢律師張雅喻律師被上訴人 新北市○○區○○段○○○號等7筆土地都市更新委
員會法定代理人 曹玉花上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年4月23日臺灣新北地方法院106年度重訴字第648號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。故須原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之。若就原告所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非所謂顯無理由。
二、上訴人主張：被上訴人之前身即「新北市○○區○○段00地號等10筆土地自辦都市更新委員會籌備處」（下稱「10筆土地都更會籌備處」），由其法定代理人林金振代表，於民國104年7月間與伊簽訂都市更新事業計劃案同意書、不動產信託契約書等，委由伊出任該等地號都市更新案之代理實施者，伊因而委任建築師、律師、測量師進行部分估算工程，並支付定金，且給付同意都更戶計25戶每戶新臺幣（下同）5萬元之合約金等情，爰先位之訴請求被上訴人應履行委任契約，備位之訴依民法第546條、第249條、第179條規定請求被上訴人給付508萬3,000元本息之判決。原審以上訴人之起訴顯無理由，未經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴。
三、查，原審經向新北市都市更新處查詢被上訴人申請核備之資料，斟酌該處107年1月25日新北更事字第1073530516號函及所附資料，以：林金振並非被上訴人更新單元範圍內之土地或合法建築物所有權人，「10筆土地都更會籌備處」未曾向主管機關申請籌組及申請核准成立；被上訴人之前身即「新北市○○區○○段○○○號等7筆土地都市更新會籌備小組」，係由發起人代表蔡美玉簽署申請書向主管機關申請籌組，並非由林金振所代表之「10筆土地都更會籌備處」改變更新範圍後改組而成，是上訴人所指簽約對象之「10筆土地都更會籌備處，法定代理人林金振」，與被上訴人並非同一，認上訴人訴請被上訴人履行契約、返還已付金錢，乃顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。惟上訴人之訴，依其所主張之事實，既須調查、斟酌上開證據資料，始能判斷在法律上有無理由，依首開說明，自不得遽指其訴在法律上顯無理由，原審不經言詞辯論逕以判決駁回之，訴訟程序自有重大瑕疪，上訴人請求發回原審（見本院107年7月10日準備程序筆錄），而未同意由本院自為裁判，為維持審級制度，自有將本事件發回原審更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 秦湘羽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。