臺灣高等法院民事裁定 107年度上字第778號上 訴 人 葉鎰安訴訟代理人 沈宏裕律師
陳福龍律師視同上訴人 葉勝子
葉秋子葉慎葉伊采葉益金邱益山陳玟臻被 上訴人 永聖資產管理股份有限公司法定代理人 黃顏智美訴訟代理人 李文奇上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於民國107 年4 月26日臺灣新北地方法院105 年度訴字第3195號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。欠缺此程式，經限期命其補正，逾限仍未補正完全者，即應認其第二審上訴為不合法（最高法院108 年台抗字第482 號民事裁定意旨參照）。
二、本件上訴人對於民國107 年4 月26日原法院105 年度訴字第3195號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）27萬3,156 元，上訴人僅繳納7萬9,314元，嗣經本院於
108 年6 月12日以107 年度上字第778 號民事裁定（下稱系爭補費裁定），命上訴人於收受系爭補費裁定後7 日內補繳第二審裁判費，已於同年6 月20日送達上訴人，上訴人不服提起抗告，業經最高法院於108 年8 月14日以108 年度台抗字第529 號裁定駁回抗告確定等情，有系爭補費裁定、送達證書、前揭民事裁定在卷可稽（見本院卷一第347-351 頁、卷二第7-8 頁），上訴人迄今仍未遵期補繳上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第9-11頁），其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜法 官 林玉蕙正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 鄭淑昀