臺灣高等法院民事判決 107年度原上易字第1號上 訴 人 游秋玲
項霞莉(即項龐秀英之承受訴訟人)項立志(即項龐秀英之承受訴訟人)項立原(即項龐秀英之承受訴訟人)項霞虹(即項龐秀英之承受訴訟人)項揚凱(即項龐秀英之承受訴訟人)項秉豐(即項龐秀英之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 陳俊成律師被 上訴人 潘金財訴訟代理人 徐翊昕律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月20日臺灣新竹地方法院106年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人項龐秀英於民國106年11月20日合法提起上訴後(見本院卷第27頁)，嗣於107年1月8日死亡，其繼承人為項霞莉、項立志、項立原、項霞虹、項揚凱、項秉豐(下稱項霞莉6人)，經項霞莉6人聲明人承受訴訟（見本院卷第87-107頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年12月13日9時10分許，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客貨車，沿新竹縣○○鄉○○○道路由北往南方向行駛，行經83公里100公尺處欲迴轉，本應注意劃有分向限制線(即雙黃實線)路段，不得迴車；且迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，又未顯示左轉燈光，即貿然自外側車道違規跨越分向限制線迴轉至對向車道，適被害人項瑋駕駛車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱系爭機車)由北往南行經該路段內側車道，因閃避不及，導致項瑋受有嚴重頭部外傷、胸部挫傷等傷害，經送醫不治死亡。上訴人游秋玲為項瑋之配偶，項龐秀英為項瑋之母，因系爭事故而受有下列損害：⑴喪葬費用新臺幣(下同)139萬7,290元(由游秋玲支付)；⑵項龐秀英之受扶養費用22萬9,941元(依行政院主計處公布之103年新北市平均每人月消費支出1萬9,512元，而項龐秀英為00年0月00日生，於事故發生時為85歲，依主計處公布之102年臺閩地區簡易生命表，平均餘命7.93年，以項瑋扶養費負擔比例1/7，並採霍夫曼式計算)；⑶非財產上損害：游秋玲600萬元，項龐秀英300萬元；⑷系爭機車之交易價值貶損19萬元(系爭機車同款車型於2003年、2004年出廠之中古平均價格24萬元，系爭機車實際出售價格為5萬元，其差額19萬元由游秋玲、項龐秀英共同繼承)等情，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第196條、繼承等規定，請求被上訴人賠償上訴人所受前開損害。爰求為命被上訴人應給付游秋玲739萬7,290元、項龐秀英322萬9,941元及均自104年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另應給付項龐秀英、游秋玲19萬元及自104年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭交通事故應由伊負擔全部肇事責任，亦不爭執游秋玲之殯葬費用、項龐秀英之扶養費用，惟系爭機車交易價值貶損部分，上訴人僅以5萬元出售，有賤賣之嫌。又被上訴人對於刑事判決所認定之事實坦承不諱，然被上訴人僅國小畢業，患有慢性腎衰竭，每周洗腎兩次，因身體狀況無法工作，經濟狀況不佳，上訴人請求慰撫金之金額過高，請予酌減等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命被上訴人應給付游秋玲126萬3,645元本息、項龐秀英32萬8,206元本息及應給付游秋玲、項龐秀英19萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴及該假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，⑴被上訴人應再給付游秋玲100萬元及自106年8月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵被上訴人應再給付項龐霞莉6人50萬元及自及自106年8月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
(一)系爭交通事應由被上訴人負過失責任(見原審原重訴卷第138頁)。
(二)游秋玲、項龐秀英已各請領強制汽車責任保險理賠金100萬元(同上卷第123頁)。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)關於系爭交通事故之發生，被上訴人應負侵權行為賠償責任：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。
⑵經查，對於上訴人主張被上訴人於上揭時、地，因違規跨
越分向限制線迴轉至對向車道，致項瑋閃避不及，因而與被上訴人駕駛之車輛發生撞擊，受傷不治死亡等事實，被上訴人並不爭執(見不爭執事項一)，是項瑋既因系爭交通事故死亡，且被上訴人未能舉證就防止損害之發生，已盡相當之注意，自應賠償上訴人所受損害。又系爭交通事故經交通部總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被上訴人行經事故地點時，因在劃有分向限制線路段由外側車道往左變換車道違規左迴轉，未讓直行車先行，為肇事因素，有鑑定意見書可稽（見原審卷第28-32頁)。是被上訴人應就上訴人因項瑋死亡所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)被上訴人應分別給付喪葬費用、扶養費用、精神慰撫金予上訴人：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第192條第1項、第2項、第194條、第196條分別定有明文。被上訴人應就項瑋死亡之結果，對上訴人負損害賠償責任，業如前述，茲就上訴人分別請求之各項金額應否准許，論述如下：
⑴原審判決被上訴人應賠償游秋玲喪葬費用96萬3,645元、
項龐秀英扶養費用22萬8,206元、系爭機車交易價值貶損19萬元，上訴人於上訴理由未為爭執(見本院卷第31-32頁、第62頁)，被上訴人亦未提起上訴爭執，應可確認。
⑵關於精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。經查，被上訴人因違規跨越分向限制線迴轉至對向車道，未禮讓直行車先行，以致項瑋行經事故地點時閃避不及，肇致項瑋騎乘系爭機車撞擊被上訴人駕駛之車輛，造成項瑋傷重不治死亡之結果。而游秋玲、項龐秀英分別為項瑋之配偶及母親，因系爭交通事故驟然痛失至親，游秋玲無法與之攜手偕老，項龐秀英則無法與之共享天倫之樂，精神上自因此而受有相當之痛苦，是游秋玲、項龐秀英各主張被上訴人應賠償渠等精神上痛苦之損害，於法自屬有據。茲本院審酌被上訴人違規跨越分向限制線迴轉至對向車道，未禮讓直行車先行之過失，以及游秋玲於104年度有所得26萬9,413元，名下有房屋、土地、汽車等財產共計165萬6,123元，項龐秀英於104年度名下並無任何財產所得資料，被上訴人則為小學畢業，現無業，領取老人津貼補貼生活費用，患有慢性腎衰竭等疾病，並領有輕度肢障之身心障礙手冊，於104年度並無所得資料，名下有房屋、土地、汽車等財產共計123萬8,620元等情，為兩造自陳明確，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人提出之診斷證明書、身心障礙手冊等附卷可稽（見原審卷第18-23頁、第145-146頁），經斟酌被上訴人之侵權行為程度、游秋玲、項龐秀英所受痛苦程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審判命被上訴人應分別賠償游秋玲130萬元、項龐秀英110萬元之精神慰撫金並無不當，游秋玲、項龐秀英上訴分別請求增加精神慰撫金之賠償金額，均為無理由。
⑶綜上，游秋玲得請求被上訴人賠償喪葬費96萬3,645元、
精神慰撫金130萬元，合計為226萬3,645元；項龐秀英得請求扶養費用22萬8,206元、精神慰撫金110萬元，共計132萬8,206元。另游秋玲、項龐秀英得共同請求系爭機車交易貶損價值19萬元。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，游秋玲、項龐秀英自承已分別領取強制汽車責任保險金100萬元（見不爭執事項二），依上開規定，上訴人請求被上訴人給付之金額，應扣除其已領取之保險金數額，則游秋玲請求被上訴人賠償數額應以126萬3,645元為限，項龐秀英得請求被上訴人賠償數額應以32萬8,206元為限。另游秋玲、項龐秀英得共同請求系爭機車交易貶損價值19萬元。逾以上所述數額範圍部分之請求，則非有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件為侵權行為損害賠償之請求，其給付無確定期限，則上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日105年8月30日（見原審附民卷第31頁）起至清償日止，另就系爭機車交易貶損價值則請求自民事準備三狀送達翌日即106年8月31日(見原審卷第151頁)至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償游秋玲126萬3,645元、項龐秀英32萬8,206元，及均自105年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另賠償游秋玲、項龐秀英19萬元及自106年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 胡新涓