臺灣高等法院民事判決 107年度原勞上易字第1號上 訴 人 簡芷芸訴訟代理人 廖家宏律師被 上 訴人 金偟企業有限公司法定代理人 翁耀宗訴訟代理人 賀華谷律師上列當事人間給付職業災害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12月19日臺灣新北地方法院106 年度原勞訴字第5 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年7 月24日言詞辯論終結，補充判決如下：
主 文被上訴人應給付上訴人新臺幣參仟肆佰參拾肆元，及自民國一０七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。
本件上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，並於本院為訴之追加，聲明請求：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）53萬2,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢被上訴人應給付上訴人33萬3,016 元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日即
107 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本院於107 年8 月14日以107 年度原勞上易字第1 號判決（下稱本院107 年8 月14日判決）駁回上訴人之上訴，漏未就上開追加之訴部分為裁判，依上開規定，自應以判決補充之。
二、上訴人追加主張：關於勞動能力減損之損害，上訴人原以每月薪資2 萬2,800 元計算，然斟酌上訴人身體受傷前之健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗，及基本工資逐年調高等事項，上訴人勞動能力減損之損害應以每月薪資3 萬5,
000 元計算，始為適當。依此計算，上訴人勞動能力減損之損害為89萬8,305 元，扣除原已請求之56萬5,289 元，被上訴人尚應賠償上訴人勞動能力減損之損害33萬3,016 元（898,305 －565,289 ＝333,016 ）。爰依民法第184 條第2 項規定，追加請求被上訴人給付33萬3,016 元，並加計自民事準備㈡狀繕本送達翌日即107 年7 月3 日起算之遲延利息等語。（上訴人其餘主張援用本院107 年8 月14日判決事實及理由第一項所載）。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人33萬3,016 元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日即107 年7 月
3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：關於上訴人勞動能力減損損害之計算，兩造於原審已合意以每月薪資2 萬2,800 元計算，且上訴人主張其勞動能力減損之損害應以每月薪資3 萬5,000 元計算，並未提出證據證明之，其所為之主張應無可採等語，資為抗辯。（被上訴人其餘答辯援用本院107 年8 月14日判決事實及理由第二項所載）。並答辯聲明：追加之訴駁回。
四、本院107 年8 月14日判決事實及理由第三、四項均援用之。關於上訴人勞動能力減損之損害，本院審酌上訴人00年0 月00日生，於系爭事故發生時，其每月薪資為2 萬2,800 元，為被上訴人所不爭（本院卷第67頁），以其身體四肢健全、智識程度正常，至其年滿65歲退休時止，應均具備賺取每月
2 萬2,800 元薪資之勞動能力。上訴人就其具備每月可賺取
3 萬5,000 薪資之勞動能力，並未提出任何證據證明之，其主張應以每月薪資3 萬5,000 元計算勞動能力減損之損害，即無可採。茲上訴人因系爭事故勞動能力減損13.33%，其每月因勞動能力減損所受之損害為3,039 元（22,800×13.33%＝3,039 ，元以下四捨五入）。自105 年11月3 日起至129年8 月11日止（計23年9 月9 日，即285.3 月），上訴人因勞動能力減損所受之損害為57萬2,156 元〔即以每月給付3,
039 元，期數285.3 月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算。計算式：3,039 ×188.00000000（此為月別單利5/12% 第285 月之霍夫曼係數）＋3,
039 ×0.3 ×（188.00000000－000.00000000）＝572,156，元以下四捨五入〕（以上計算式詳如本院107 年8 月14日判決第6 頁所載）。上訴人原請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害56萬5,289 元，其追加請求被上訴人給付6,867 元（572,156 －565,289 ＝6,867 ），固非無據。惟上訴人就系爭事故之發生與有過失，應負過失責任比例為50% （上訴人就系爭事故之發生應負過失責任比例50% ，詳如本院107年8 月14日判決第7-8 頁所載），則被上訴人就此應賠償之金額為3,434 元（6,867 ×50% ＝3,434 ，元以下四捨五入），上訴人追加請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害3,43
4 元，核屬為據，逾此範圍之請求，洵非正當。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第2 項規定，追加請求被上訴人給付3,434 元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日即10
7 年7 月3 日（本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第233 條第1 項、第79條，補充判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 邱品華