臺灣高等法院民事裁定 107年度再抗字第5號聲 請 人 倪世遠上列聲請人因與相對人梁世俊等間聲請訴訟救助事件，聲請人對於中華民國106 年11月30日本院106 年度抗字第1652號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。又裁定已經確定，而有同法第496 條第1項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦定有明文。查本件聲請人就本院106 年度抗字第1652號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，該裁定於民國107 年1 月3 日確定，有書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第12頁），聲請人於107 年3 月26日以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 款規定之事由聲請再審（聲請人雖未記載第496 條具體款項，然依其書狀內容，堪認係主張第13款），主張其發現未經斟酌之證物即
107 年3 月14日臺北市就業服務處函、同年3 月20日本院另案之開庭通知書、同年3 月5 日衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書等件（見本院卷第4 至6 頁），故自其知悉再審理由存在時起算，至本件聲請之日，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：原確定裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請後，聲請人申請失業給付，經臺北市就業服務處107 年3 月14日回函完成失業認定。且聲請人遭訴外人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（下稱港務公司）資遣，聲請人向原法院提起確認僱傭關係存在之訴，經判決部分勝訴後，港務公司竟提起上訴，現經本院107 年度勞上字第28號受理在案，聲請人於107 年3 月20日收受開庭通知書。又聲請人因積欠健保費無資力負擔而遭行政執行，轉而申請分期繳納，於
107 年3 月5 日經衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書( 下稱分期繳納核定書) 同意聲請人分期繳納。此外，聲請人於臺灣銀行臺中分行活期儲蓄存款帳戶已於107 年1 月11日結清，並無原確定裁定所指300 萬元以上存款。為此，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第49
7 條規定聲請再審，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院29年上字第1005號判例參照）。經查：聲請人所提出之證物臺北市就業服務處函、本院開庭通知書、衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書，均係在原確定裁定107 年1 月3 日裁定日期之後始存在，自與上開規定要件不符。又聲請人提出臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（見本院卷第9 頁) ，僅能證明其於106 年8 月起至107 年1 月11日間於該銀行之存款狀況，但無從推翻原確定裁定所指於10
5 年度聲請人在該銀行至少有300 萬元存款之事實，無從據此證物為聲請人有利之認定，亦與上開規定要件不符。至於聲請人另主張本件有民事訴訟法第497 條之再審事由，惟該規定係以不得再抗告於第三審法院之事件為適用對象，本件本案訴訟標的金額為新臺幣552 萬1,800 元，業據聲請人於本件聲請狀記載明確（見本院卷第1 頁），原確定裁定並非不得再抗告於第三審法院，是以，聲請人依此規定聲請再審，仍有誤會。綜上所述，聲請人依民事訴訟法第496 條第1項第13款及第497 條之規定聲請再審，不足為採，其再審聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 蕭詩穎