臺灣高等法院民事裁定 107年度再易字第107號再審原告 侯正着再審被告 胡春菊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國93年1 月6 日本院92年度訴易字第45號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。以第496 條第1 項第5 款、第
6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦有明定。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。
二、再審原告以伊所涉公共危險等罪案件，經伊聲請再審，雖經本院於民國（下同）93年5 月27日93年度交聲再字第4 號裁定駁回再審之聲請，然伊提起抗告後，業經最高法院於93年
8 月5 日以93年度台抗字第338 號裁定（下稱93台抗338 號裁定），將關於業務過失傷害部分撤銷，則再審被告附帶提起之民事侵權行為損害賠償事件即本院92年度訴易字第45號確定判決（下稱原確定判決），所認定之事實，顯然已有錯誤，且就侵權行為損害賠償之法律要件已有欠缺，原確定判決未隨之廢棄，判決違背法令、適用法令不當等情，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條再審事由，提起本件再審之訴。惟查：
㈠原確定判決為不得上訴之事件，於93年1 月6 日宣判，於同
年月15日以寄存方式送達予再審原告，有送達證書、原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第25頁、第19頁至第23頁、第17頁）。
㈡就民事訴訟法第496 條第1 項第1 款部分：
再審原告於同年月25日（即寄存送達生效日）收受原確定判決時，當已知悉有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由存在，然竟遲至107 年8 月21日始提起本件再審之訴（本院卷第1 頁之本院收狀戳記），顯已逾30日之不變期間。
㈢就民事訴訟法第496 條第1 項第13 款、第497 條部分：
再審原告固以93台抗338 號裁定撤銷業務過失傷害，主張有民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條再審事由，然再審原告於94年間即曾以相同理由提起再審之訴，經本院於94年8 月24日以94年度再易字第50號裁定駁回，有上開裁定在卷可按（見本院卷第39頁至第40頁），則再審原告至遲於94年8 月間已收受93台抗338 號裁定，而知悉再審理由，惟其於107 年8 月21日始提起本件再審之訴（本院卷第1 頁之本院收狀戳記），顯已逾30日之不變期間。
㈣是再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條提起本件再審之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 陳美宜