臺灣高等法院民事裁定 107年度再易字第122號再審原告 許茂榮（原名許輝榮）
張佳瑜再審被告 許梅珍
許順興許梅冠上列當事人間返還消費借貸款再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年8月22日本院107年度上易字第338號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例、69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
二、查再審原告對於本院107年度上易字第338號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，其再審訴狀僅陳稱：前程序第一審即臺灣新北地方法院106年度訴字第2883號事件，法官僅以口頭告知最後一次言詞辯論期日，未再寄發通知書，伊等忘記去開庭。又被上訴人之被繼承人許學杉、許鄭評召集合會之會單並未經他人加註；再審原告張佳瑜並曾介紹訴外人張秀玉參加上開合會，會單有2會，是經過張佳瑜拿錢給許學杉、許鄭評，張秀玉亦曾向許學杉、許鄭評催討會款。且訴外人李萬益均有繳交會款，其得證明伊所言不假。另許學杉向伊借款新臺幣（下同）5萬元，伊於89年3月7日交付借款，許學杉並簽發面額5萬元之本票交付伊等語。核其所述，僅在指摘原確定判決之認定不當，並未敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由。
揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬法 官 蕭清清正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 強梅芳