臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第130號再 審原 告 江衍徵訴訟代理人 陳守文律師再 審被 告 吳秀玲上列當事人間解除契約等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年10月3日本院107年度上易字第713號確定判決，提起再審，經本院於108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告於民國107年10月9日收受本院107年度上易字第713號判決（下稱原確定判決），其於107年10月31日對確定判決提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，有民事再審狀及原確定判決送達證書可參（見本院卷第5頁、第183頁），合先敘明。
二、再審原告主張：伊於99年11月23日與再審被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）920萬元出售門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○號3樓房屋及坐落基地（下稱系爭房地）予再審被告。嗣系爭房地經檢測氯離子含量過高即俗稱海沙屋，依系爭買賣契約第6條第3項約定，兩造同意無條件解約，即屬附解除條件之契約，系爭買賣契約因解除條件早已成就，應為無效。況再審被告亦以起訴狀繕本於104年11月19日送達為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既經解除，再審被告不得再行使減少價金之權利。原確定判決顯有違背最高法院68年台上字第2861號判例、民法第359條規定，以及消極不適用民法第98條規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付再審被告92萬元本息暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
三、再審被告則以：系爭買賣契約第6條第3項約定係賦予契約當事人解除權，並非附解除條件之約款。且伊於104年11月19日向再審原告解除系爭買賣契約之前，已將系爭房地所有權移轉登記予訴外人蘇家儀，依民法第262條規定，解除權已消滅，伊所為解約並不合法，原確定判決認為伊依民法第359條規定向再審原告請求減少價金，尚無違誤等語，並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。
經查：
㈠再審原告雖主張系爭買賣契約第6條第3項屬附解除條件之約
款，且系爭房地為海沙屋，解除條件早已成就，系爭買賣契約應為無效，原確定判決顯有違背最高法院68年台上字第2861號判例，以及消極不適用民法第98條規定云云。惟查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，方期不失立約人之真意。查系爭買賣契約第6條第3項約定：「除不動產說明書已載明外，本買賣標的物如有未能於簽約時發現確認之既存瑕疵（…）應由乙方（即再審原告）依民法瑕疵擔保之相關規定負責修繕或修繕費用減少買賣價金。惟若經檢測確認為輻射屋、海沙屋或建物主結構損壞危樓標準者，甲（即再審被告）乙雙方同意無條件解除契約，…」等語，有系爭買賣契約可稽（見本院卷第66頁），雖未明確說明係約定解除權之行使或解除條件，惟既係針對簽訂系爭買賣契約時，無法立即查知系爭房地是否存有海沙屋瑕疵，倘在履約後始檢測發現為海沙屋，基於理性當事人經由締訂有效契約，進行財貨交易之目的性考量，該條款之用意，應在賦予再審被告解約之權利，若再審被告選擇解約，再審原告則須無條件同意，而非事後一經發現海沙屋之瑕疵，即刻使已完成之交易發生解約效果，完全無視再審被告之意願，自非兩造當初締訂有效契約之真意。則系爭買賣契約第6條第3項應屬解除權之約定，而非解除條件。原確定判決認為再審被告未合法行使約定解除權，系爭買賣契約並未失效，所為契約解釋並無再審原告主張消極不適用民法第98條規定之適用法規顯有錯誤情事。
⒉另最高法院68年台上字第2861號判例所載內容：「法律行為
成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖其有條件之外形，但並無其實質之條件存在，故縱令當事人於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99條所謂條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理，條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係解除條件，則應認法律行為為無效」，與系爭買賣契約第6條第3項約定係屬約定之解除權，並不相同，原確定判決所為認定自無違反最高法院68年台上字第2861號判例之可言。
㈡再審原告主張再審被告以起訴狀繕本於104年11月19日送達
為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既經解除，再審被告不得再行使減少價金之權利，原確定判決顯有違背民法第359條規定云云。惟按解除權人因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅，民法第262條前段定有明定。查再審被告於102年2月8日將系爭房地所有權移轉登記予蘇家儀，既為原確定判決所認定之事實（見本院卷第32頁），再審被告已無法返還系爭房地予再審原告，且屬可歸責於己事由所致，依上說明，再審被告解除權於102年2月8日消滅，則再審被告於104年11月19日以起訴狀繕本送達所為之解約並不合法，系爭買賣契約仍有效存在，原確定判決認再審被告得依民法第359條規定請求減少價金，並無違誤。是再審原告主張原確定判決違反民法第359條規定云云，亦無可取。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 賴淑美正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 蕭進忠