臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第75號再審原告 三可國際股份有限公司法定代理人 蕭宇翔訴訟代理人 沈明達律師再審被告 台灣地腊磚廠股份有限公司法定代理人 許承男上列當事人間請求給付保證金事件，再審原告對於中華民國107年5月28日本院107年度再易字第25號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審之訴顯無再審理由者，固得依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論以判決駁回之，惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。伊對本院106年度重上字第744號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，已表明原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，本院107年度再易字第25號確定判決（下稱原確定再審判決）逕認伊提起再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論駁回，即有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法律顯有錯誤之再審事由。爰聲明廢棄原確定再審判決及原確定判決廢棄等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。所謂顯無理由，乃再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。亦即，法院不經調查證據，即能斷定其為無再審理由者而言（最高法院98年度台上字第2208號、73年度台上字第2313號民事裁判參照）。
四、經查，原確定再審判決以再審原告所提再審事由，或為判決矛盾，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，或所舉最高法院判決非現存有效之判例，或屬法院認定事實之範圍，或無違保證金契約從屬租賃主契約之原則，認再審事由在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由，故不經調查證據，依民事訴訟法第502條第2項之規定，駁回再審之訴，於法並無違誤。再審原告仍執前詞，重複爭執其再審事由合於民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，要無足採。再審原告對原確定再審判決提起再審之訴並無理由，已如前述，前程序即無從再開或續行，本院自毋須就原確定判決是否合法，再為審究，併予敘明。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫法 官 賴淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 秦慧榮