臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第84號再 審原 告 總瑩建設股份有限公司法定代理人 張廖貴裕訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師再 審被 告 柯承宏上列當事人間請求減少買賣價金等事件，再審原告對於中華民國107年5月22日本院106年度上易字第1209號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：本院106年度上易字第1209號確定判決（下稱原確定判決）以兩造簽訂房屋買賣契約（下稱系爭契約），因伊遲延取得使用執照及通知交屋，依約應賠償再審被告遲延利息，該約定無違約金酌減之適用，顯未適用民法第
250、252條規定，亦違背最高法院43年台上字第576號判例、49年台上字第807號、79年台上字第1612號判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。另就伊提出之交屋明細表，顯示再審被告遲至民國104年10月29日始繳清土地價款；再審被告之住宅貸款契約書記載為102年10月26日，然延至104年2月19日方完成貸款程序，則伊在再審被告完成繳款義務前，不負遲延通知交屋等責任，就此有利於伊且影響判決之重要證物漏未斟酌，亦有民事訴訟法第497條所定之再審事由。又以伊遲延提供溫泉水予再審被告，認再審被告於伊遲延期間，受有溫泉設備折舊之損害，有判決不適用民法第231條第2項規定及最高法院30年上字第18號判例之適用法規顯有錯誤情形，據以提起本件再審之訴，求為判決：㈠原判決關於駁回伊上訴部分、暨命伊再為給付部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之第一審之訴及上訴均駁回。
三、原確定判決係以：依系爭契約第14條第2項第3款約定，再審被告於再審原告通知交屋後，於辦理交屋手續時，始需結算應付未付款項，故認再審原告有先為通知之義務，其以再審被告尚未繳清價款為由，辯稱不負遲延通知交屋責任，為不可取；系爭契約第10條第2項、內政部預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項（下稱系爭應記載事項）第15點第1項第4款所稱之遲延利息，係就再審原告因給付遲延所生損害之計算方式；況系爭契約乃再審原告所擬定，其本諸自由意識及平等地位自主決定，基於私法自治、契約自由原則，自應受拘束；另系爭應記載事項第15點第1項第4款，係由中央主管機關擬定報請行政院核定後公告，並未逾民法第205條之法定最高利率限制，均難謂有過高之情事，皆無適用民法第252條予以酌減之必要；再依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌再審原告於交屋時已安裝溫泉設備，卻未提供溫泉水，致再審被告徒有溫泉設備，卻不能享用溫泉水之利益，徒令該溫泉設備空度使用年限而耗損，應以再審被告於再審原告遲延期間所受溫泉折舊損害，計算其因遲延提供溫泉水所受之損害等，已逐一詳載其得心證之理由，顯無再審原告所稱未適用民法第231、250、252條等規定之情形，或漏未斟酌影響判決之重要證物等再審事由。另再審原告徒以與原確定判決所認定事實不同之最高法院30年上字第18號、43年台上字第576號、49年台上字第807號、79年台上字第1612號、1915號等判例，主張該判決未適用上開判例，即適用法規顯有錯誤情形云云，亦顯無可取。
四、從而，再審原告就原確定判決已論斷部分，再事爭執，另援引與該判決認定事實不同之最高法院判例，泛指為適用法規顯有錯誤、漏未斟酌證據，顯非可採。原確定判決既無適用法規顯有錯誤，亦無就重要證物漏未斟酌之情事，則再審原告之訴，顯無再審理由，其求為如聲明所示之判決，自不應准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑法 官 邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 余姿慧