臺灣高等法院民事判決 107年度再字第14號再審原告 于桂開再審被告 黃宗正上列當事人間因遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年10月19日本院106年度再字第49號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告不服本院106年度再字第49號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院107年度台上字第393號裁定（下稱393號裁定）駁回上訴確定，並於民國107年4月10日送達再審原告，有送達回證可參（見本院卷第23頁），其於同年月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊發現訴外人黃澍民於98年9月1日、同年10月1日書立之遺囑（下稱系爭遺囑），及於101年2月16日經公證之債權讓與協議書（下稱系爭協議書，與系爭遺囑合稱系爭證物）等未經斟酌或得使用之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回再審被告之訴及假執行之聲請等語（見本院卷第1頁、第3頁正、反面、第61頁正、反面）。
三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。另按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第13款亦有明定。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。是以前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所規定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。
四、雖再審原告主張其發現未經斟酌或得使用之系爭證物云云，惟依再審原告自承其於101年2月16日完成公證後即取得系爭協議書，於105年3月15日自公證人處領得系爭遺囑等語（見本院卷第61頁反面至第62頁），足見其於原確定判決作成前，即知悉並持有系爭證物，且無未能自行提出等情事，自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。況原確定判決係認本院105年度上字第656號確定判決並無適用法規顯有錯誤情形，而判決駁回再審原告再審之訴，與系爭證物之存否無涉，是系爭證物縱經斟酌，再審原告仍無可能受較有利之裁判。從而，再審原告以其發現未經斟酌之系爭證物，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告依同條項第1款規定對393號裁定聲請再審部分，另以裁定移送於最高法院，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書 記 官 陳韋杉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。