臺灣高等法院民事判決 107年度再字第15號再審原告 王偉全再審被告 億安建設股份有限公司法定代理人 張凱龍上列當事人間請求履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年7月4日本院105年度上易字第1167號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。本件再審原告不服本院105年度上易字第1167號判決，提起第三審上訴，經最高法院於民國（下同）106年12月20日以106年度台上字第3026號裁定駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決），上開裁定於107年1月9日送達予再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第18-1頁、最高法院卷第117頁）。嗣再審原告收受臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）107年4月20日北檢泰水106他11377字第1079032109號函（下稱系爭函文）後，於107年5月4日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由，提起本件再審之訴，則自再審原告知悉上開證物時起至其提起本件再審之訴之日止，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：原確定判決漏未審酌不利於伊之「106年3月20日證明書」、「102年12月23日點交單」及再審被告106年3月3日函文等證據係屬偽造等語。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院32年上字第1247號、29年上字第1005號判例參照）。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度台上字第634號民事判決意旨參照）。
三、經查，原確定判決係於106年6月13日言詞辯論終結，有原確定判決可稽（見本院卷第6頁），而再審原告提出之系爭函文則係臺北地檢署於107年4月20日所發，於原確定判決言詞辯論終結時尚未存在，自非屬前開條項所指新發現之證物，況民事訴訟法第496條第1項第13款所謂之「證物」，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，觀諸系爭函文主旨記載：「本署106年度他字第11377號被告張凱龍、潘麗蓁、王瑞遙、王煜婷（下稱張凱龍4人）涉嫌偽證等案件，部分查無新事實、新證據，業經簽結，部分簽分偵案續行偵查」等語、說明之㈡記載：「告發意旨略以：....㈡被告潘麗蓁、王瑞遙、王煜婷、張凱龍共同基於偽造證據之犯意聯絡，於不詳時地，推由被告潘麗蓁、王瑞遙、張凱龍偽造『106年3月20日證明書』、『102年12月23日點交單』、『億安公司（即再審被告）106年3月3日函文』各1紙，並於臺灣高等法院105年度上易字第1167號事件審理中提出於上開民事法院，因認被告潘麗蓁4人均涉犯刑法第165條偽造證據罪嫌。因被告年籍及告發事實均已特定，簽分偵案續行偵查」等語（見本院卷第4、5頁），乃再審原告告發張凱龍4人涉嫌偽造證據罪嫌，經臺北地檢署回覆已簽分偵案續行偵查之公文書，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物，是再審原告執此以發現未經斟酌之證物為由，提起再審之訴，顯屬無據。
四、綜上所述，本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不經調查，足認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。