臺灣高等法院民事判決 107年度再字第27號再審 原告 ELIZABETH LAMB訴訟代理人 許恒輔律師再審 被告 姚任祥上列當事人間請求給付委任酬勞費用事件，再審原告對於中華民國106年11月15日本院106年度上字第89號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告不服本院106年度上字第89號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認上訴不合法，於民國107年7月6日以107年度台上字第1301號裁定駁回上訴確定。再審原告係於107年7月20日收受上開最高法院裁定，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁）；是自107年7月20日之翌日即同年7月21日起算30日之不變期間，至同年8月20日屆滿（期間末日為星期日，以次日代之），故再審原告於107年8月13日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由，提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾30日不變期間，應予准許，合先敘明。
二、再審原告主張：兩造約定翻譯費用雖一向以郵電為之，翻譯費用之資金來自出版商，然兩造於104年6月6日口頭約定翻譯報酬提高為美金（下未標明幣別者同）10萬元，同日之書展機會已確定喪失，而再審被告於前訴訟程序第二審卻陳稱：「（法官問：被上訴人〈即再審被告，下同〉有無在104年6月6日告訴上訴人〈即再審原告，下同〉同意給付報酬十萬元，一半給付美金，一半給付台幣？請被上訴人明確回答）我氣到暈眩，我不記得有這件事情」等語（下稱系爭陳述），則再審被告就此重要事項應無不記憶之理，原確定判決遽謂伊無法舉證證明兩造有調高報酬之合意，與經驗法則悖違，有適用民事訴訟法第222條第3項規定顯然錯誤之情形；又再審被告就訊問事項覆以系爭陳述，應認係就兩造已有調高報酬之約定乙情，自認或擬制自認，原確定判決未適用民事訴訟法第279條第2項、第280條之規定，亦有適用法規顯有錯誤之情形等語。並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡再審被告應再給付再審原告6萬2163元及自104年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、92年度台上字第320號判決參照）。經查：
㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第222條第1、3、4項定有明文，是事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。查原確定判決就兩造約定報酬之部分，已於事實及理由㈠中說明「被上訴人於102年7月8日傳送電郵向上訴人表示：全書共36萬6930中文字，翻譯費用共3萬元，上訴人負責翻譯14萬8861中文字，每字0.082元，預估報酬共計1萬2206元，上訴人同日回傳電郵表示收悉，但未置可否；被上訴人繼於同年8月17日傳送電郵向上訴人確認其要求提高後之翻譯報酬為：整套書36萬6930中文字，共4萬2000元，上訴人對此未予回覆；被上訴人再於同年10月31日傳送電郵，請上訴人確認其當天早晨致電被上訴人所提翻譯費用，是否4萬2000元，上訴人則於翌日回傳電郵記載：『51,800』；其後，被上訴人即按翻譯全書共5萬1800元之比例計付上訴人翻譯報酬等情，有上開電郵及被上訴人104年7月9日傳送上訴人之電郵可稽。據此交涉過程觀之，兩造於102年11月1日已合意上訴人翻譯全書之報酬為5萬1800元」等語（見本院卷第20至21頁），是原確定判決依兩造電郵往來之內容，而認定兩造約定之翻譯報酬為5萬1800元，顯已綜合兩造辯論內容及調查證據之結果，而為前開判斷，縱未審認系爭陳述，亦係原確定判決採證認事之結果，與適用法規顯然錯誤無涉。
㈡又按當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法
院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第2項、第280條第1項、第2項分別定有明文。查再審被告於前訴訟程序第二審所為之系爭陳述，核其內容係在陳述抗辯之事實，並非自認兩造已有調高報酬之約定，亦無於自認有所附加或限制可言；且原確定判決就再審被告所為系爭陳述，亦依民事訴訟法第280條第2項規定，認再審被告未自認再審原告之主張，並依兩造電郵往來之內容，而認定兩造約定翻譯報酬一向以電郵為之，無於104年6月6日合意提高翻譯報酬乙節，此純屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，依上說明，非得指為適用法規顯有錯誤；故再審原告主張原確定判決未適用民事訴訟法第279條第2項、第280條規定，有適用法規顯有錯誤之情形，亦屬無據。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 張淨卿附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。