臺灣高等法院民事裁定 107年度勞上字第12號聲 請 人即被上訴人 大都會旅行社股份有限公司法定代理人 林進榮上列聲請人與相對人林秉宏間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國107年7月10日本院107年度勞上字第12號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件由於是一造辯論而為被上訴人即聲請人敗訴之判決，如未宣告被上訴人准免為假執行，將使日後可能產生無法補償之困擾及損害，為此依民事訴訟法第392條第2項、第394條準用第233條之規定，聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明。如被告未為此項聲請，法院不得逕予判決，要無裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，不因法院未告以得為該聲明而異（最高法院94年度台抗字第326號裁定要旨參照）。次按民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人於原法院以聲請人為被告，請求確認僱傭關係存在等事件，原法院判決相對人之訴及假執行之聲請均駁回，相對人不服，提起上訴。本院經綜觀一、二審全卷，均未見聲請人有：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行之答辯聲明。聲請人既未為此項聲請，本院即不得逕予判決，自無脫漏可言。是聲請人聲請補充判決，核與前開規定不符，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請補充判決為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 高婕馨