臺灣高等法院民事判決 107年度勞上字第46號上 訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球訴訟代理人 陳建甫
朱政龍律師被 上訴 人 王昭文訴訟代理人 徐婉蘭律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國107年1月12日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第137號第一審判決提起上訴，本院於108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人應發給被上訴人服務證明書，記載被上訴人民國106年1月26日自願離職部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審依勞動基準法（下稱勞基法）第19條規定，請求上訴人發給被上訴人服務證明書，記載被上訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、101年9月10日到職、擔任理賠人員、106年1月26日自願離職之部分，經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人不服提起上訴，被上訴人將原請求服務證明書記載之106年1月「26日」自願離職，變更為106年1月「24日」自願離職（見原審卷一第578頁）。核屬不變更訴訟標的，補充或更正法律上之陳述，於法尚無不合。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國101年9月10日起受僱於上訴人，在松山通訊處擔任理賠人員，每月薪資新臺幣（下同）42,020元，被上訴人於105年12月間向上訴人預告於106年1月26日離職，並自105年12月28日起至106年1月26日止請特別休假13日及婚假8日，上訴人竟於106年1月19日寄發存證信函，以被上訴人違反勞動契約及工作規則情節重大為由，向被上訴人表示終止勞動契約，然被上訴人未違反勞動契約或工作規則，上訴人終止不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人得依兩造間之僱傭契約及民法第482條、第487條規定，請求上訴人給付106年1月19日至26日共6日薪資8,404元，並依勞動基準法第19條規定請求上訴人發給自願離職之服務證明書等情，求為命上訴人給付被上訴人8,404元及自106年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並發給被上訴人服務證明書，記載被上訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、101年9月10日到職、擔任理賠人員、106年1月24日自願離職之判決（被上訴人對於上訴人逾上開範圍之請求，業經判決其敗訴確定，未繫屬本院，不予載述）。
二、上訴人則以：被上訴人105年12月15日提出辭呈，並繼續服勞務至105年12月27日，自105年12月28日起排定休假21日（婚假8日＋特休假13日），預定106年1月26日辭職，上訴人免職通知信函於同年月25日送達被上訴人終止勞動契約。上訴人只認諾給付106年1月19日至106年1月24日共6日薪資8,404元。又被上訴人於105年間配合其他職員申請假賠，混淆覆審主管對於事故真偽之判斷，又於估價單填寫不實修理日數，違反工作規則且情節重大，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定予以免職處分，終止勞動契約，並無不合，上訴人已兩度發給被上訴人服務證明書，無再發給之義務等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人8,404元及自106年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上訴人應發給被上訴人服務證明書，記載被上訴人之出生年月日、國民身分證統一編號、101年9月10日到職、擔任理賠人員、106年1月26日自願離職。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（原審卷第21、142、138頁、本院卷一第469頁）：
㈠被上訴人自101年9月10日起受僱於上訴人，在松山通訊處擔
任理賠人員，每月薪資4萬2,020元，嗣於105年12月間向上訴人預告於106年1月26日離職，並自105年12月28日起至106年1月26日止請特別休假13日及婚假8日，上訴人則於106年1月19日以存證信函向被上訴人表示「台端因辦理理賠業務故意違反公司規定，且無故抗命不聽指揮，違反勞動契約及工作規則情節重大，予以免職處分，並撤銷105年度考績，自106年1月19日起生效」等語終止勞動契約，而上開存證信函於106年1月25日送達被上訴人，有勞動契約書、台北敦南郵局70號存證信函、辭呈在卷可參（見原審卷第32、6、146至148頁）。
㈡上訴人願給付被上訴人自106年1月19日至24日止（其中21、22日為星期六、日）共6日薪資8,404元。
五、兩造爭執事項：㈠被上訴人請求上訴人給付薪資8,404元，有無理由？㈡被上訴人依勞動基準法第19條規定，請求上訴人發給內容為
自願離職之服務證明書，有無理由？
六、本院之判斷：被上訴人主張其自101年9月10日起受僱於上訴人，在松山通訊處擔任理賠人員，每月薪資42,020元，嗣於105年12月間向上訴人預告於106年1月26日離職，並自105年12月28日起至106年1月26日止請特別休假13日及婚假8日，上訴人則於106年1月19日以存證信函向被上訴人表示「台端因辦理理賠業務故意違反公司規定，且無故抗命不聽指揮，違反勞動契約及工作規則情節重大，予以免職處分，並撤銷105年度考績，自106年1月19日起生效」，終止勞動契約等情，上訴人不爭執（見原審卷第21頁之言詞辯論筆錄、第30頁之答辯㈠狀、第65頁之準備㈠狀），另上訴人陳稱：上開存證信函於106年1月25日送達被上訴人等語及所提掛號郵件收件回執影本（見原審卷第142、147頁之答辯㈣狀及被證18），被上訴人亦未爭執，均堪認屬實。惟被上訴人主張：被上訴人未違反勞動契約或工作規則，上訴人終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人得依兩造間之僱傭契約及民法第482條、第487條規定，請求上訴人給付106年1月19日至24日共6日薪資8,404元，並依勞動基準法第19條規定，請求上訴人發給自願離職之服務證明書等語，上訴人除同意給付被上訴人薪資8,404元外，其餘則否認之。經查：
㈠被上訴人請求上訴人給付薪資8,404元，為有理由：
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被上訴人依兩造間之僱傭契約，請求上訴人給付106年1月19日至24日共6日薪資8,404元，業經上訴人於106年12月27日言詞辯論期日為認諾，「（問：上訴人是否願給付被上訴人薪資8404元？）願意。」（見原審卷第138頁），應本於其認諾為其敗訴之判決。是被上訴人請求上訴人給付薪資8,404元，為有理由，應予准許。
㈡被上訴人依勞基法第19條規定，請求上訴人發給內容為自願
離職之服務證明書，有無理由？⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經
預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又依上訴人勞動契約第17條規定：「乙方（即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得不經預告終止本契約，如受有損害並得請求乙方損害賠償：一、違反本契約、工作規則及甲方公司規章之相關規定情節重大者。三、其他重大損害甲方利益之行為。」及上訴人工作規則第11條規定：「有下列情事之一者，本公司得不經預告終止勞動契約：四、違反勞動契約或本工作規則而情節重大者。」有上訴人勞動契約書及工作規則可稽（見原審卷第32至34頁）。
⒉次按上訴人「國泰產險汽車險理賠作業辦法」第2章第3條規
定「受理報案應請申請人填寫理賠申請書……」及「國泰產險汽車險理賠事務處理手冊（理賠作業程序）」第6點：「修理費、零件追加注意事項」㈠應注意事項……⒉就受損部位詳加比對有無關連。㈡經技術人員勘估之車輛，如車廠通知追加應先徵詢技術人員後始得進行追加，……」第7點：「㈠委託技術人員代勘車條件：……⒊關於底盤、引擎、電機系統或特殊技術性、專業性者，得委託技術人員協助。」有上開作業辦法及處理手冊可按（見本院卷第45、59頁）。
查上訴人主張被上訴人身為承辦理賠人員，竟無視於利益迴避之規定，於事前自行替客戶吳采臻先行填妥理賠申請書，再交由吳采臻持以透過德金汽車修理廠回頭傳真，向被上訴人自己申報出險受理，被上訴人所承辦系爭105年11月20日事故之系爭車輛000-0000（車主：吳采臻）與0000-00（車主：傅斯瑜），其中000-0000於德金汽車修理廠之估價單上，於105年11月24日上訴人公司技術員高瑞成前往勘估受損情形時，對於外觀受損如此輕微，卻必須修理「工字鋼樑」、「三腳架」等重大零件，覺得懷疑，所以批示「肇責待查、賠付再議」，被上訴人竟私下聽從訴外人周正國指示，自行追加比價待料（追加零件），又未向德金汽車修理廠查證修理天數之責，即聽從周正國、吳采臻夫婦要求，在估價單上配合寫上修理天數30天等情，業據上訴人提出000-0000與0000-00兩車事故現場照、車損照、德金汽車000-0000修理估價單、德金汽車000-0000與0000-00兩車修理金額發票及臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第225號民事判決為證（見原審卷第62、63、124至136頁、本院卷一第509至517頁），而被上訴人亦自承：自行帶料部分，是因周正國有部分零件須要改裝，並表示只要上訴人理賠原廠金額等語（見原審卷第103頁），且於自白書表示：「職因適逢離職交接期間，一時貪圖方便，遂以追加相片進行核價。」、「零件部分由周正國告知本（車）、財（車）皆由其提供。職向其詢問，本車零件應由公司代料，為何自行提供？其回本車受損零件皆為正廠，後續維修有其他考量，要自帶零件。」有自白書可稽（見原審卷第60、61頁），顯見被上訴人身為理賠人員，卻仍容任訴外人周正國利用理賠之保險金改裝車輛，違反上開作業辦法及處理手冊（理賠作業程序）規定，是上訴人依勞基法第12條第1項第4款、勞動契約第17條及工作規則第11條規定，於106年1月19日寄發存證信函，以被上訴人違反勞動契約及工作規則情節重大為由，予以免職處分，該存證信函於106年1月25日送達被上訴人，有存證信函及掛號回執可稽（見原審卷第146、147頁），兩造勞動契約因被上訴人受免職處分而於106年1月25日終止；而被上訴人辭呈於106年1月26日始生效，有該辭呈可稽（見原審卷第148頁），可知被上訴人106年1月26日自願離職生效前，業經上訴人於106年1月25日予以免職處分而非自願離職。是被上訴人請求上訴人發給被上訴人服務證明書，記載被上訴人106年1月24日自願離職，為不足採。
七、綜上所述，被上訴人依兩造間之僱傭契約，請求上訴人給付8,404元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；另依勞動基準法第19條規定，請求上訴人發給服務證明書，記載被上訴人之出生年月日、國民身分證統一編號、101年9月10日到職、擔任理賠人員、106年1月24日自願離職，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 高婕馨附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。