臺灣高等法院民事裁定 107年度勞再易字第13號再 審原 告 蔣明心再 審被 告 安德網路股份有限公司兼 法 定代 理 人 劉文龍再 審被 告 潘姮羽
龍紹齡上列當事人間請求給付資遣費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年8月14日本院107年度勞上易字第37號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例參照）。
二、查，本件再審原告與再審被告間請求給付資遣費等再審之訴事件，經本院以107年度勞上易字第37號判決確定（下稱原確定判決）。綜觀再審原告提起本件再審之訴，雖稱：原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、9、10、13款及同法第497條等法定再審事由等語。惟查，再審原告於原審請求再審被告安德網路股份有限公司（下稱安德公司）給付民國103年2月薪資新臺幣（下同）3,250元，原審准2,438元，此部分再審原告上訴請求再給付813元，原確定判決與原審同認定為2,438元（見該判決第18頁最末1行、第19頁第1行），並於主文諭知再審原告此部分813元之上訴駁回，並無不合，核無適用法規顯有錯誤，及判決理由與主文顯有矛盾之情形。此外，綜觀再審原告所述無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於上開條款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由。是本件再審之訴，顯難認為合法，且毋庸命其補正，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 高婕馨