臺灣高等法院民事裁定 107年度勞再字第1號再審原告 李肇洲訴訟代理人 林振輝律師再審被告 徐治訴訟代理人 周建才律師複代理人 沈鴻君律師上列當事人間因給付資遣費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年12月15日本院103年度勞上字第107號判決，及107年1月31日最高法院106年度台上字第1901號確定判決，提起再審之訴，其中關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高法院。
理 由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條第2項定有明文，故對於第二、三審法院就同一事件所為之判決，本於同法第496條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院合併管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件再審原告與再審被告間請求給付資遣費等事件，前經臺灣臺北地方法院102年度勞訴字第109號於民國（下同）103年8月29日為第一審判決，及本院103年度勞上字第107號於104年12月15日為第二審判決，並經最高法院106年度台上字第1901號於107年1月31日判決駁回再審原告之上訴確定，有各該裁判影本在卷可稽。就再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，依首揭說明，係專屬最高法院合併管轄，再審原告誤向本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於該管轄法院即最高法院。至再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 高明德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 郭彥琪