臺灣高等法院民事裁定 107年度勞抗字第28號抗 告 人 張淑吟上列抗告人因與弘淳企業有限公司等間給付退休準備金事件，對於中華民國107年6月6日臺灣新北地方法院107年度勞訴字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年上字第278號判例意旨可資參照。
二、查抗告人前於民國105年間以相對人弘淳企業有限公司、呂麗玉、莊清國、莊雅筑、莊雅琇、莊柔榆為被告，本於職業重傷害之侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付抗告人1,315萬元，經原法院106年3月27日以105年度重勞訴字第13號判決駁回抗告人之訴，於106年3月30日送達判決，未據抗告人合法上訴而於106年4月21日確定（下稱系爭確定判決），有系爭確定判決在卷為憑（見原審第193至203頁），並經原審調取該案訴訟卷宗核閱無訛。抗告人曾對系爭確定判決提起再審之訴，亦經原法院於106年6月22日以106年度重勞再字第1號裁定駁回抗告人之再審之訴在案。抗告人再於106年10月30日具狀提起本件訴訟，請求相對人應給付1,615萬元，並主張除系爭確定判決之原有職業重傷害損害賠償請求1,315萬元外，另行請求退休準備金300萬元及原審審理中又追加請求所支出裁判費損害7萬元，合計共1,622萬元等情（13,150,000＋3,000,000＋70,000＝16,220,000，見原審卷第13、15、23、91、207頁），則抗告人本件起訴，除300萬元退休準備金請求及嗣後追加起訴之支出裁判費損害7萬元外（按該307萬元請求，業經原法院另行以判決駁回，見原審卷第215-221頁），其餘1,315萬元之請求部分與系爭確定判決之當事人、訴訟標的及其原因事實、聲明均屬同一，並為抗告人於原審審理中所自承（見原審卷第91頁），顯係就已有確定終局判決之同一事件再行起訴，而為系爭確定判決之既判力所及。從而原裁定以抗告人本件起訴關於1,315萬元請求部分，係與系爭確定判決為同一事件而為該確定判決之既判力之效力所及，自不得再行起訴，因而依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人此部分之起訴，經核並無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍法 官 朱耀平正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 顧哲瑜