臺灣高等法院民事裁定 107年度國再字第2號再審原告 郭宜蓁再審被告 臺灣新北地方法院法定代理人 林輝煌再審被告 蔡松儒上列當事人間請求國家賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年10月28日本院104年度上國字第6號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號民事判例參照）。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算。經查，本件再審原告因不服本院民國104年10月28日所為104年度上國字第6號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於106年7月28日以106年度台上字第1053號認其未合法表明上訴理由，上訴不合法而裁定駁回再審原告之第三審上訴，該駁回裁定於106年8月14日送達予再審原告，有郵務送達證書在卷可稽（最高法院106年度台上字第1053號卷三第272頁）。故本件再審之訴不變期間應自106年8月15日起算，再審原告遲至107年4月24日始向本院提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上所蓋本院收狀日期戳章為憑（本院卷第5頁），已逾30日之不變期間。又再審原告提出之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度執事聲字第59號民事裁定、高雄地院105年10月28日雄院和105司執更㈠敬字第4號債權憑證、訴外人郭文發（即再審原告之父）於104年10月8日所立之字據、高雄地院96年7月31日95年度執字第39638號債權憑證等證物（本院卷第7至16頁），均在最高法院於106年7月28日裁定駁回其上訴前即已存在，為再審原告可得而知並可檢出之證物。本件再審原告提起之再審之訴，並無民事訴訟法第500條第2項所稱再審理由「發生或知悉在後」之適用。
二、按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如主張其再審理由知悉在後者，亦應就所主張之事實負舉證之責任。倘未表明該等事項，再審之訴即不合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。經查，本件再審原告於107年4月24日提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，復未表明並舉證證明其遵守再審不變期間，揆諸前開說明，本院無庸命其補正。再審原告提起本件再審之訴，既逾法定不變期間，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 林哲賢正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 陳盈真