臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第141號上 訴 人 陳秀珍訴訟代理人 張祐豪律師被 上訴 人 陳瑞陵兼 上訴訟代理人 陳瑞卿
陳瑞琛陳瑞聰兼 上二 人訴訟代理人 陳瑞彬上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106 年12月7日臺灣基隆地方法院106 年度婚再字第2 號第一審判決提起上訴，本院於108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按夫妻之一方，於准許離婚判決確定後死亡，囿於民法第1052條有關當事人適格之規定，且家事事件法再審訴訟程序無關於由他人承受訴訟之明文，倘合法成立之婚姻關係，因法院確定判決解消，而生存之一方主張該確定判決有法定再審事由，致其身分上或財產上之重大利益，受到損害，應賦予其提起再審訴訟救濟之權利，俾保障該一方之訴訟權、身分權及財產權。竟因現有法律並無得適用再審程序之明文規定，復無其他足以有效救濟之途徑，使其不能享有糾正該錯誤裁判之機會，自係立法之不足所造成之法律漏洞。復由於當事人就夫妻身分關係，具有一定程度之處分權，與親子關係之身分訴訟，具有高度公益及維護未成年子女權益之目的者，尚屬有間，無從類推適用家事事件法第63條、第64條、第65條有關以檢察官為被告或由繼承人承受訴訟之規定，而有由法院為法律外之程序法上法之續造必要（最高法院105 年度台抗字第802 號裁定要旨參照）。上訴人主張原法院101年度婚字第210 號准被上訴人之被繼承人陳金宗（民國106年5 月9 日死亡）與其離婚之民事判決（下稱原確定判決）有再審事由提起本件再審之訴，與陳金宗之繼承人即被上訴人，在財產權或身分權均有重大關連，由被上訴人承受該離婚再審訴訟之再審被告地位，可使再審程序之進行及判決結果獲得正當性，是上訴人以被上訴人為被告提起本訴，程序尚無不合。
二、次按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟，得以再審之訴，對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第
1 項第6 款定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段規定甚詳。本件上訴人主張上開再審事由，其再審期間之計算應自知悉原確定判決時起算。上訴人主張其於106 年5 月22日前往戶政事務所查詢，始知悉陳金宗以法院判決辦理離婚登記之事，旋於106 年6 月20日提起本件再審之訴，未逾30日再審不變期間等語，業據上訴人提出戶籍謄本記載列印日期為證（見原審卷26頁），應屬可採。至於上訴人陳述其於申請上開戶籍謄本前，陳金宗之胞妹曾告知其已經與陳金宗離婚等語（見本院卷115 頁），或上訴人於陳金宗告別式前已取得陳金宗訃文，其上未記載上訴人配偶身分等情（見原審卷28頁），均不能證明上訴人於各該時點已知悉其與陳金宗「業經法院判決離婚確定」，無從起算30日再審之訴不變期間。
三、上訴人主張：陳金宗曾為伊申辦手機門號0000000000，使用至今，陳金宗明知伊聯絡方法，提起原離婚訴訟時，卻未向法院陳報，謊稱伊所在不明，原確定判決有民事訴訟法第49
6 條第1 項第6 款再審事由。查，陳金宗曾以自己名義申辦上開門號，由上訴人使用至今乙節，固據本院向中華電信公司函詢屬實( 見本院卷121 頁) ，惟此僅可證明陳金宗「非無上訴人聯絡電話」之事實，此與上開再審事由「知他造住居所，指為所在不明」之規定，已屬有別。且據上訴人自陳：其自98年起受僱看護公司於臺大醫院擔任看護工作至今，有時住朋友家，有時住臺大醫院工作場所或家屬休息室，沒有固定住居所等語（見本院卷112頁、174頁），上訴人既始終無固定住居，陳金宗自無從知悉上訴人之住居所。至於上訴人主張陳金宗知悉其在臺大醫院從事看護，曾前往醫院探望一節，未據其舉證以實其說，難認可採，況上訴人非臺大醫院聘僱人員，臺大醫院無義務且無從為其收受訴訟文書，縱陳金宗知悉上訴人於臺大醫院從事看護，仍無法以臺大醫院作為上訴人送達處所。綜上，上訴人主張陳金宗明知其聯絡方法，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6 款再審事由云云，自屬無據，為無可採。
四、綜上所述，上訴人主張原確定判決有再審事由，求予廢棄，不應准許。原審駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。