臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第184號上 訴 人 賴明川被上訴人 新北市汐止地政事務所法定代理人 黃信煊訴訟代理人 楊立偉
李哲光上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國107年5月11日臺灣士林地方法院106年度家繼訴字第7號第一審判決提起上訴，本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，第256條定有明文。此規定依同法第463條、家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件第二審程序準用之。本件上訴人於原審請求確認伊對被繼承人賴時有繼承權存在（見原審卷第5頁），嗣於上訴後更正聲明為：確認伊對「臺帳濆水000番地」登記名義人「賴時」有繼承權（見本院卷第499頁），並未變更訴訟標的，於法核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：「臺帳濆水000番地」（即新北市○○區○○段○○○段000、000之0、000之0、000之0等4筆土地，103年重測後為○○段000、000、000、000號，下稱系爭土地），為日據時期設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時所有。賴時生前親生子女均已死亡，妻子亦離異，僅留媳婦仔賴簡氏還與其相依為命，伊曾祖父賴港為延續其香火，乃將長男賴炎仔讓給賴時招婿，賴簡氏還與賴炎仔在日據時期大正8年10月2日結婚，婚後於大正00年生下長孫即伊父賴石信。因賴時於日據時期大正13年死亡前，寄留在賴港戶內，為賴港之家屬，依繼承登記法令補充規定（下稱系爭補充規定）第1點、第2點及第12點規定，其私產應由戶主賴港繼承之，賴港為伊曾祖父，伊自得繼承賴時之系爭土地。伊於民國102年4月12日依地籍清理條例規定，向被上訴人申請更正登記系爭土地為賴時所有，惟經被上訴人認定伊非權利人或利害關係人而駁回。爰求為判決確認伊對系爭土地登記名義人「賴時」有繼承權（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認伊對系爭土地登記名義人「賴時」有繼承權。
三、被上訴人則以：本件因上訴人未能提出申請登記所需文件，經伊駁回，該駁回處分係地政機關就公法上所為之行政處分，非對上訴人之繼承權有爭執，被上訴人不具被告適格，且此危險尚無從以本件確認判決予以除去，難謂本件有即受確認判決之法律上利益。另系爭土地臺帳記載為「賴時」所有，然所載「賴時」住址為「○○郡○○庄○○」，無證據可認與設籍○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時為同一人。
另為賴港戶內之賴時為寄留人，非家屬，賴港無從以戶主身分繼承賴時之私產。如賴時在日據時期死亡無合法之繼承人，光復後依民法第1138條之規定，應由第三順位之繼承人即其妹賴質繼承等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文第1項所示。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人主張系爭土地為日據時期設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時所有，伊曾祖父賴港得以戶主身分繼承家屬賴時所有之系爭土地，伊為賴時之繼承人等語，然此為被上訴人所否認。是上訴人是否為系爭土地登記名義人「賴時」之繼承人，法律關係並不明確，上訴人主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，得以此確認判決將之除去，應堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、查，本件上訴人前於100年5月27日就系爭土地申請地籍清理更正登記，因未於期限內補正足以證明日據時期設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時與系爭土地登記名義人「賴時」為同一人，及上訴人為土地權利人或利害關係人之文件，為被上訴人以101年1月12日汐駁字第8號駁回其更正登記之申請。嗣於102年4月12日，上訴人又檢附賴時、賴港之日據時期戶籍謄本、賴石信之死亡除戶謄本、上訴人之身分證影本等，再次申請辦理系爭土地之地籍清理更正登記，復經被上訴人以102年12月2日汐駁字第167號駁回其更正登記之申請，上訴人對該行政處分不服，提起訴願及行政訴訟，亦經駁回確定。此經本院依職權調閱臺北高等行政法院103年度訴字第825號卷宗查核無誤（見本院卷第53頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第29至30頁、本院卷第487頁），應堪信為真實。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項有明文規定。上訴人主張伊對系爭土地登記名義人「賴時」有繼承權，自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
㈠上訴人主張系爭土地登記名義人「賴時」於土地臺帳上所載
之住址為「○○郡○○庄○○」，有系爭土地臺帳謄本可稽（見本院計152頁）；經被上訴人函詢石門區戶政事務所，日據時期設籍在「○○郡○○庄○○」者僅1人，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第62頁）。是上訴人主張系爭土地登記名義人「賴時」，與日據時期設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時為同一人等語，非無可信。
㈡惟就其主張「賴時」為其曾祖父賴港之家屬，賴港依系爭補充規定第12點規定，可繼承「賴時」之系爭土地部分：
⒈按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死
亡日期）於臺灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理」、「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始」、「私產繼承之法定繼承人之順序如下：1.直系卑親屬。
2.配偶。3.直系尊親屬。4.戶主」，系爭補充規定第1點、第2點第1至3項、第12點第3項分別定有明文。⒉查，日據時期設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴
時，為上訴人曾祖父賴港之「同居寄留人」，此有戶主賴港全戶戶籍謄本可稽（見原審卷第8頁背面）。而「寄留」在日據時期係指非本籍人口，於本籍外，在一定場所有住所或居所者（見原審卷第46頁「日治時期戶籍登記法律及用語編譯），並非戶主之家屬，此見賴時在○○郡○○庄○○字○股00番地有獨立設籍之戶籍謄本自明（見原審卷第15頁）。是上訴人主張賴時為賴港之家屬，賴時死時無直系血親卑親屬、配偶、直系尊親屬，依系爭補充規定第12點第3項，得由戶主賴港繼承云云，並非可取。⒊且觀諸賴港全戶戶籍謄本及賴時本籍戶籍謄本之事由欄所
示，賴時於大正13年4月9日「絕戶」（見原審卷第8頁背面、第15頁背面），意即「單身戶戶主死亡無人繼承」之意，此有新竹市東區戶政事務所整理「日據時期與戶籍用語」說明資料可稽（見本院卷第215頁）。可知，賴時於大正13年4月9日死亡時，並無繼承人，上訴人主張伊曾祖父賴港為賴時之繼承人云云，實非有據。
⒋再系爭補充規定第9點後段規定：「日據時期死亡絕戶（
家）之遺產如未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承人，不得再以絕戶（家）再興為由主張繼承申請登記」。本件設籍在○○郡○○庄○○字○股00番地之賴時，因其在日據時期已死亡絕戶，如系爭土地為其所有，懸無人繼承，臺灣光復後，亦應依我國民法繼承篇之規定定其繼承人，非依系爭補充規定第12點定其繼承人。而民法第1138條所定之繼承人為配偶、直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母等，上訴人之曾祖父賴港與賴時並不具上開親屬關係，自無從成為賴時之繼承人。
㈢綜上所述，上訴人之曾祖父賴港與設籍在○○郡○○庄○○
字○股00番地之賴時，並非戶主與家屬關係，無從依系爭補充規定第12條第3項之規定，繼承賴時之遺產。是縱系爭土地登記名義人「賴時」與寄留賴港戶籍內之賴時為同一人，上訴人亦無從繼承「賴時」之系爭土地。
七、綜上所述，上訴人訴請確認伊對系爭土地登記名義人「賴時」有繼承權，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫法 官 賴淑芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 秦慧榮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。