臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第36號上 訴 人 陳仕君訴訟代理人 黃暖琇律師複 代 理人 廖英作律師被 上 訴人 張志鋒訴訟代理人 林珪嬪律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
106 年11月29日臺灣桃園地方法院106 年度婚字第611 號第一審判決提起上訴，本院於107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間婚姻關係存在，為上訴人所否認，則兩造對於彼此間婚姻關係是否存在，有所爭議，而使兩造身分關係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以本件確認判決除去之，則被上訴人訴請確認兩造間婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國96年9 月19日結婚，然上訴人以經濟因素多次要求離婚，伊本深感錯愕及無助，但禁不住上訴人告苦苦哀求，為平息上訴人之吵鬧，在完全沒有意願之情況下，配合上訴人於106 年7 月15日至戶政事務所辦理離婚登記，惟當時僅有訴外人陳郁君即上訴人之姊在場見證，因戶政事務所人員向上訴人表示，離婚協議書需要有兩人以上證人之簽名，上訴人聽後竟當場逕自簽署「潘煥雯」之名，並填寫潘煥雯之出生年月日、身分證字號、住址等資料，甚至在匆忙之中，被上訴人持有之離婚協議書上兩名證人均為上訴人自己書寫之「潘煥雯」。兩造間之兩願離婚不符合法定要件，應屬無效，兩造間婚姻關係仍然存在，爰訴請確認兩造間之婚姻關係存在等語。
三、上訴人則辯以：兩造於106 年7 月14日晚上在陳郁君見證下達成離婚協議，而訴外人潘煥雯雖未於106 年7 月15日兩造前往戶政事務所辦理離婚登記時到場，但確實知悉被上訴人有離婚之意思，因要照顧幼子且不會開車而無法到場，故授權伊代其簽名於證人欄位，因潘煥雯可見證兩造確有離婚之真意，又授權伊於離婚協議書上簽名，則兩造離婚自符法定要件等語。
四、原審判決確認兩造婚姻存在，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠兩造於96年9 月19日結婚，嗣於106 年7 月15日簽訂離婚協
議書（下稱系爭離婚協議書），並至桃園市桃園區戶政事務所辦理離婚登記（見原審卷第7 頁、第22至23頁）。㈡系爭離婚協議書上有二位證人即陳郁君、潘煥雯之簽名，潘煥雯之簽名並非本人簽署，而係由上訴人簽署。
六、本院判斷：上訴人主張系爭離婚協議書上潘煥雯之簽名雖非本人簽署，而係由其代簽，然潘煥雯已見證兩造有離婚之合意，且授權其於系爭離婚協議書上簽名，兩造之離婚自符法定要件等語，惟為被上訴人所否認，經查：
㈠按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離
婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人陳郁君、潘煥雯係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件（最高法院68年台上字第3792號判例要旨參照）。
㈡經查證人潘煥雯於本院107 年3 月30日審理時證稱：系爭離
婚協議書上「潘煥雯」之簽名不是伊所簽，伊是在106年7月14日晚上接獲陳郁君來電，告知翌日上訴人要辦離婚，要伊至戶政事務所，伊有答應；伊在接獲電話之前，僅上訴人與陳郁君有告知伊上訴人要辦理離婚，無其他人告知伊上訴人要辦理離婚，伊未曾與被上訴人講過話，今天才看到被上訴人，伊是在電話中聽到有吵鬧聲，及大家於同年月15日等伊來簽名，憑此認定被上訴人亦有離婚之意思等語（見本院卷第73至74頁），堪認潘煥雯並未親聞或親見被上訴人確有離婚之真意，係憑同年月15日於電話中聽到之吵鬧聲，及大家於同日等其簽名，推測被上訴人亦有離婚之真意，並憑潘煥雯與陳郁君片面授權上訴人於離婚協議書上簽名，難認兩造之協議離婚已備合法要件，是兩造之婚姻關係仍屬存在。
㈢上訴人雖抗辯潘煥雯未於106年7月15日兩造前往戶政事務所
辦理離婚登記時到場，但確實知悉被上訴人有離婚之意思，且授權其代於證人欄位簽名，自符合兩願離婚之要件云云。惟查潘煥雯於107年3月30日至本院作證前未曾見過被上訴人，並未親見或親聞被上訴人有離婚之真意，係憑上訴人與陳郁君片面告知，及106年7月15日於電話中聽到之吵鬧聲認定兩造有離婚之意思，顯非適格之離婚證人，兩造協議離婚自不符合法定要件。則上訴人此部分之抗辯，並不足採。
七、從而，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤法 官 何君豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳奕伃附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。