臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第140號抗 告 人 蔡建同上列抗告人因與相對人蔡炫同間請求許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國107年10月23日臺灣新北地方法院107年度家訴聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造父母即訴外人蔡子虎、陳美蓮（下稱蔡子虎2人）所購，借名登記於相對人名下，而兩造、蔡子虎2人、兩造之姊妹即訴外人蔡麗文業於民國99年2月19日達成協議，相對人應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並作成分配協議書（下稱系爭協議書），伊業已起訴請求相對人將系爭土地移轉登記予伊（下稱本案訴訟），為免相對人擅自處分系爭土地，阻卻第三人因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又該項規定應作目的性擴張解釋，包括基於契約關係（或債權關係）請求不動產所有權移轉登記，始為合理，故原裁定駁回伊之聲請，有所違誤，應予廢棄等語。
二、相對人陳述意見略以：抗告人於本案訴訟係請求伊履行系爭協議書，將系爭土地移轉登記予抗告人，訴訟標的為債權關係，縱使抗告人請求給付之標的為不動產，仍與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符等語。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，修正後之民事訴訟法第254條第5項定有明文。次按「債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力」（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照)。準此，原告基於物權關係之訴訟標的為請求時，法院始准依聲請為訴訟繫屬事實之登記。
四、經查：
（一）抗告人主張簽立系爭協議書時，蔡子虎2人與相對人就系爭土地之借名登記法律關係即終止，並將返還受託物所有權之請求權讓與伊，爰依系爭協議書第1條約定、類推適用民法第541條第1項規定，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予抗告人等語（抗告人另於同一訴訟請求相對人給付代墊扶養費部分，與本件訴訟繫屬事實登記無涉，不予贅述），有民事言詞辯論意旨狀、民事言詞辯論續狀及本案訴訟第一審判決在卷可稽（見原法院107年度家訴字第12號卷第339至357、577至590頁），核其主張係基於債權關係而為請求，並非以物權關係為訴訟標的，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，不應准許。
（二）又觀諸民事訴訟法第254條第5項106年6月14日修正公布之修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。顯見立法者係為兼顧訴訟當事人雙方及第三人之權益，刻意限縮原告得聲請訴訟繫屬事實登記之範圍，而修正增加訴訟標的須基於物權關係之限制，是以，受理訴訟繫屬事實登記聲請之法院，自不得任意透過解釋擴張該規定之適用範圍。本件抗告人主張該規定應作目的性擴張解釋，將適用範圍擴及原告基於契約關係（或債權關係）所為之請求，始為合理云云，顯與立法者修正意旨相違背，且於法無據。
（三）綜上，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 余姿慧