臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第103號抗 告 人 林武進上列抗告人與相對人林顏梅間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國107年7月18日臺灣士林地方法院107年度家事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院於終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第91條第1、3項定有明文。此規定於家事事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。
蓋法院以裁判命當事人或第三人負擔訴訟費用者，關於訴訟費用額之多寡，究應於裁判時一併確定之，抑或於裁判後另行確定，各國立法，頗不一致。有規定法院在命負擔訴訟之裁判內，不必確定其數額，得由當事人於裁判確定後，另行聲請第一審法院以裁定確定之，亦有規定法院在命負擔訴訟費用之裁判內，應同時確定其數額。以上兩種法例之優劣，各有利弊。前者對於訴訟之進行，固較方便，但不許法院於命負擔訴訟費用之裁判時，一併確定其數額，必待裁判確定後，始得另以裁定確定之，徒增不必要之程序，實非所宜。後者則規定法院於命負擔訴訟費用之裁判時，必須一併確定其數額，在訴訟費用支出繁雜之情形，亟易導致延滯訴訟之不良後果，捨本逐末，亦非允當。本法採折衷制，許法院斟酌情形：或於為訴訟費用之裁判時，一併確定其費用額；或不於裁判時確定其費用額，等待裁判有執行力後，另以裁定確定之。如此規定，所以採其利而擯其弊也。換言之，法院於終局判決為訴訟費用之裁判時，在判決主文項下，抽象地記載各當事人應負擔訴訟費用之標準，固為已足，如不厭其煩，一併確定其訴訟費用額者，亦非法所不許（吳明軒《民事訴訟法，上冊》修訂十版第305、306、299頁參照）。
二、查，相對人與抗告人、第三人杜林素娥、林武信間履行遺產分割協議事件，經原法院以101年度重家訴字第40號判決第一審訴訟費用由抗告人、杜林素娥、林武信負擔；杜林素娥就上開判決不服提起上訴，亦經本院以104年度重家上字第27號判決駁回上訴確定在案，並諭知第二審（含追加之訴）之訴訟費用由杜林素娥負擔，有上揭民事判決在卷可按（見原法院家事聲字卷第54至73頁）。可見系爭履行遺產分割協議事件之第一審訴訟費用應由抗告人、杜林素娥、林武信負擔，第二審（含追加之訴）之訴訟費用則由杜林素娥負擔甚明。而相對人已墊付第一審訴訟費用新臺幣（下同）85萬6,360元（見原法院司家聲字卷第7至9頁），該費用即應由抗告人、杜林素娥、林武信共同負擔；第二審（含追加之訴）之訴訟費用則已由應負擔之杜林素娥預納，而無庸賠償。故原法院司法事務官所為抗告人、杜林素娥、林武信應共同賠償相對人訴訟費用額85萬6,360元，並加計按週年利率5％計算利息之處分（下稱原處分），於法即無違誤。
三、抗告意旨雖以：相對人現年94歲，日常生活需他人照料，有失智情況，無法辨認親人，不知訴訟程序，無聲請確定訴訟費用額之意思能力，應駁回其聲請云云。惟按諸首揭法律規定及說明，法院本得依職權核定訴訟費用額，當事人之聲請，僅是促請法院注意而已，非必待當事人之聲請，始得為之。而原法院司法事務官既已就抗告人、杜林素娥、林武信應共同賠償相對人之訴訟費用額為處分，且處分之內容並無違誤，於法即無不合。抗告人徒以相對人不具意思能力，指摘原處分及原法院駁回異議之裁定不當，即難認有據。
四、綜上，本件抗告意旨既無可採，原裁定維持司法事務官所為之原處分，於法即無違誤。雖其理由與本院有所不同，但其結論並無二致，本院仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫法 官 賴淑芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 秦慧榮