臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第11號抗 告 人 江宜庭相 對 人 王文鈞
牟光先律師劉學玉曾清源 （已於民國98年4 月13日死亡）上列抗告人與相對人王文鈞等人間確認婚姻無效等事件，對於中華民國106年10月2日臺灣臺北地方法院106年度婚字第108號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於相對人王文鈞、牟光先律師、劉學玉部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，
民事訴訟法第249條第1 項第3款定有明文。且當事人能力有無為法院應依職權調查之事項。次按，人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6 條、家事事件法第51條準用民事訴訟法第40條第1 項規定甚明。可見當事人能力，因權利能力之消滅而消滅，故自然人因死亡而喪失當事人能力。
經查，抗告人雖以曾清源為被告而起訴請求確認其間之婚姻無
效，惟曾清源已於民國98年4 月13日死亡，有曾清源之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷足稽（見原審卷第33頁），是曾清源既於抗告人起訴前業已死亡，應無當事人能力，且屬不能補正，依照上開規定，抗告人之訴為不合法。原法院裁定駁回抗告人此部分之訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人雖另稱：可以曾清源數個小孩來問，說不定他們來了都不認識我，因為我與他們沒有任何關係等語（見本院卷第8 頁），然此與本件抗告尚屬無涉，自無審究之必要，併此敘明。
次查，抗告人於原審起訴狀案由欄記載婚姻無效之訴不是離婚
」、「當事人欄列「被告介紹人王文鈞、律師牟光先、劉學玉」（見原審卷第2 頁）。嗣於106年2月16日，提出「婚姻無效之訴與確認親子關係」狀，當事人欄改列「被告曾清源、劉正雄、吳修辰」（見原審卷第24頁），則抗告人之真意，是否係撤回對王文鈞、牟光先、劉學玉之起訴，改追加劉正雄、吳修辰為被告，並追加請求確認親子關係存在之訴訟，有所不明。自應由原審詢問抗告人之真意，以究明抗告人起訴之對象為何人。又倘抗告人之真意係對王文鈞、牟光先、劉學玉提起確認婚姻無效之訴，則抗告人對非配偶之人，提起確認婚姻無效之訴，依家事事件法第39條規定，當事人適格有欠缺。而按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照），此部分原法院宜併注意及之，附此敘明。綜上，原裁定未予查明抗告人真意，即遽以抗告人以非配偶之王文鈞、牟光生、劉學玉為確認婚姻無效之訴被告，與法不合為由，裁定駁回該部分訴訟，依上說明，自有未洽，應予廢棄，因事涉抗告人起訴之範圍及被告之認定，宜發回由原法院調查後更為適當之處理，爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 郭姝妤