臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第120號抗 告 人 周敏雄代 理 人 湯瑞科律師上列抗告人因與相對人陳文芬間聲請假扣押事件，對於中華民國107年8月10日臺灣臺北地方法院107年度家全字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，婚後居住於臺北市○○○路○段000巷00號1、2樓（下稱夫妻住所），抗告人於民國97年間以夫妻住所風水不佳為由遷出，造成夫妻長期分居，迄今已逾10年，夫妻有難以共同維持生活之情，伊擬聲請宣告改用分別財產制，並訴請分配剩餘財產。而抗告人現存婚後財產價值為新臺幣（下同）數億元，伊對抗告人有近億元之剩餘財產差額分配請求權，因抗告人委託房屋仲介，欲出售其中較具價值之夫妻住所及同址4樓房地（下合稱系爭房地），顯有脫產之情，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊並願供擔保以代釋明之不足，請准就抗告人之財產於8,000萬元範圍內為假扣押等語。經原法院准相對人以800萬元供擔保後，得就抗告人之財產於8,000萬元範圍內為假扣押。
二、抗告意旨略以：兩造現仍為夫妻，法定財產制關係並未消滅，相對人尚不得行使剩餘財產差額分配請求權。況相對人主張對伊之債權為8,000萬元，而伊有數億元財產，僅坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），公告現值即高達1億6,225萬9,043元，並無陷於無清償能力之虞，相對人係因伊與子女間因借名登記財產爭訟，受子女之影響為本件聲請，並不符合假扣押之要件。原裁定准相對人供擔保為假扣押，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂釋明，乃可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年抗字第232號判例參照）。至於債權人之本案債權於實體是否正當，屬本案問題，非假扣押程序所得審認。前開規定及說明，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定自明。
四、經查：㈠關於請求部分：相對人主張兩造為夫妻，夫妻分居迄今10餘
年，已依民法第1010條第2項規定，聲請法院宣告改用分別財產制。抗告人現存婚後財產數億元，相對人對抗告人有億元之夫妻剩餘財產差額分配請求權等情，業據其提出身分證、家事聲請狀、土地及建物登記謄本、不動產交易實價查詢服務網等件為憑（依序見原法院卷第30至32頁、本院卷第127至129、117至123頁、原法院卷第34至36、42、46、44、48頁），堪認相對人對於假扣押之請求，已為相當之釋明。
㈡關於假扣押原因部分：相對人主張抗告人委託房屋仲介出售
系爭房地，並將其所有臺北市○○○路○段○○號8樓房屋（下稱羅斯福路房屋）贈與第三人，有脫產之虞等情，亦據其提出信義房屋售屋網資料、律師函、建物登記謄本為證（依序見原法院卷第38至40、56至57頁、本院卷第85頁），抗告人確有陸續處分或隱匿財產之情，相對人就假扣押之原因，已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保，以代釋明，應認擔保足以補釋明之不足，揆諸前開規定及說明，自應准許相對人供擔保後為假扣押。
㈢抗告人雖以兩造現仍為夫妻，相對人尚不得請求分配剩餘財
產云云。惟相對人已向原法院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以107年度家非調字第467號受理，有本院公務電話查詢紀錄表足參（見本院卷第137頁），至其主張之債權能否成立，則屬本案問題，並非假扣押程序所得審認。抗告人另以其現有財產，僅系爭土地按公告現值計算，其價值即逾億，無將來不能清償之虞云云，惟抗告人在107年6月28日將羅斯福路房屋以贈與為原因移轉登記予他人（見本院卷第85頁），並欲出售系爭房地，顯見其有逐步處分名下財產之計畫，並非無繼續處分系爭土地之可能，則相對人之請求日後即有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人所辯無不能清償之虞云云，並不可採。至於抗告人與子女間之訴訟，及相對人是否受子女影響而提出本件聲請，概與假扣押之要件無涉。㈣綜上，原法院命相對人供擔保800萬元後，得就抗告人之財
產於8,000萬元範圍內為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 魏汝萍