臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第122號抗 告 人 丁玲上列抗告人因與相對人陳璟間請求回復繼承權等事件，聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國107年6月12日臺灣桃園地方法院107年度家訴聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰貳拾萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有坐落桃園市○○區○○段○○號土地（應有部分735/200000），及同段五七七六建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號四樓之五房屋為訴訟繫屬事實之登記。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，為民事訴訟法第254條第5項、第6項、第7項所明定。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（立法理由參照）。前開規定及說明，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。
二、本件抗告人於原法院主張兩造為被繼承人陳箴（下稱其名）之全體繼承人，應繼分各二分之一。陳箴遺有坐落桃園市○○區○○段○○號土地（應有部分735/200000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號4樓之5房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）、銀行存款及股票，相對人陳璟（下稱相對人）未經抗告人之同意擅將存款提領一空，及辦理系爭不動產為相對人單獨所有之繼承登記，侵害其繼承權及公同共有權利，而依民法第1146條、第767條、第184條、第179條規定，向原法院訴請相對人塗銷系爭不動產之繼承登記，回復為兩造公同共有；並返還全體繼承人新臺幣（下同）2,042,825元本息，經原法院以107年度家繼訴字第53號繼承回復事件受理等情，有本院公務電話查詢紀錄表、起訴狀、原法院通知書足參（見本院卷第21至49頁）。查抗告人就系爭不動產部分，依民法第1146條、第767條規定為請求，其訴訟標的係基於物權關係，且系爭不動產之得、喪、變更須經登記。又依抗告人提出之相對人基本信息、遺產稅免證證明書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、土地及建物登記申請書、切結書、土地及建物登記謄本等件（見原法院家訴聲字卷第5至15頁、家聲抗字卷第12至22頁），亦堪認其就本案訴訟起訴合法且非顯無理由，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，本院認擔保足以補釋明之不足，是抗告人聲請許可系爭不動產為訴訟繫屬之登記，即無不合。至於本案是否成立，及系爭不動產是否為相對人賴以居住之房屋，屬實體法律關係之爭執，尚非本件聲請所應審認。又訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人為系爭不動產之處分，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是認相對人如因不當登記所受之損害，應係延後處分系爭土地所受之利息損失。本院審酌系爭不動產同社區之房屋在民國107年間之交易行情，每坪約為42萬7,000元，有591房屋交易網資料可參（見本院卷第51頁），以此計算抗告人起訴時（即107年5月28日）系爭不動產之交易價值，應屬相當。而系爭房屋面積為45.65平方公尺（即13.8坪），起訴時之交易價額為589萬2,600元（計算式：13.8×427,000元＝5,892,600元），其本案訴訟係得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，按法定利率5%計算利息後，相對人因本件訴訟繫屬事實登記可能受有之損害為127萬6,732元｛計算式：〈5,892,600×5%×（4＋4/12）〉＝1,276,732元｝，及訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制抗告人處分登記標的物之效力等情，認抗告人應供擔保金額以120萬元為適當，並准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 魏汝萍