臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第70號抗 告 人 陸天馨上列抗告人因與相對人簡淑萍間請求撤銷調解之訴事件，對於中華民國107 年4 月25日臺灣桃園地方法院107 年度調家訴字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500條之規定於第2項情形準用之，民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項分別定有明文。
前開規定於家事事件調解準用之，家事事件法第51條定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
二、兩造間協同辦理繼承登記等事件（即原法院106 年度家調字第1265號事件），於民國107 年2 月12日調解成立，兩造同意兩造之被繼承人陸天穎遺產分割如調解筆錄所示（下稱系爭調解筆錄，見原法院卷第5 至8 頁）。惟抗告人事後發現系爭調解筆錄附表編號7 所示陸天穎中國信託商業銀行桃園分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）中，有部分款項應係抗告人父親陸義久於103 年2 月1 日死亡當日遭不明提領之款項，陸天穎此部分之存款非其遺產，抗告人於調解時就此有陷於錯誤之情形，爰提起本件撤銷調解之訴。經原法院以抗告人起訴逾越30日不變期間，其訴不合法，裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：107 年2 月12日調解成立當晚因翻閱抗告人父親帳戶資料發現曾遭不明提領，而懷疑陸天穎系爭中信帳戶之大額存款來源，經於同年月22日申請查閱陸天穎該帳戶交易紀錄後，始確認帳戶內103 年2 月3 日當天有多筆金錢存入，其總額與父親遭不明提領之數額相當，故抗告人係於107 年2 月22日始知悉陸天穎系爭中信帳戶存款非其遺產，抗告人於系爭調解時有錯誤，抗告人至同年
3 月15日提起本訴並未逾30日不變期間，原裁定有誤，應予廢棄等語。
三、經查，抗告人主張其於107 年2 月22日調取陸天穎系爭中信帳戶明細，發現該帳戶部分存款與陸義久死亡當日遭不明領取之存款數額相當，始知悉其於系爭調解時同意分割系爭中信帳戶存款一節有錯誤，系爭調解有得撤銷之理由，業據其提出陸義久銀行帳戶存摺、系爭中信帳戶之存款交易明細、繳費收據（見本院卷第6 、7 頁）為憑，堪認抗告人知悉撤銷調解理由之日期確為107 年2 月22日。至於抗告人於原法院所稱：107 年2 月12日調解成立當日晚上因察覺陸天穎並無工作，怎麼可能有20幾萬元款項，發現系爭中信帳戶存款內容有誤等語（見原法院卷第17頁），無非單純懷疑，未達「知悉」撤銷理由之程度。是以，抗告人於同年3 月15日提起本件撤銷調解之訴，未逾30日不變期間，原法院以抗告人起訴逾期不合法，裁定駁回其訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖法 官 袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 蕭詩穎