臺灣高等法院民事裁定 107年度家聲再字第3號聲 請 人 楊孟玫上列聲請人因與相對人朱正新間離婚（請求確認婚姻關係存在）請求撤銷調解等事件，對於中華民國106年9月21日最高法院106年度台抗字第817號裁定，聲請再審，經最高法院移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法第499條及第500條第1、2項分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審亦有準用。查本件聲請人與相對人間離婚（請求確認婚姻關係存在）事件，前經本院移付調解（本院104年度家上移調字第58號）成立後，聲請人請求撤銷調解並繼續審判，經本院105年度調家訴字第1號以逾30日不變期間，裁定駁回聲請人之訴（下稱調家訴裁定），聲請人不服，提起抗告，經最高法院認抗告無理由，於民國106年9月21日以106年度台抗字817號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人就原確定裁定，以民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由為依據，聲請再審（聲請人誤為再審之訴），應專屬本院管轄。又原確定裁定係於民國（下同）106年10月13日送達聲請人，有最高法院郵務送達證書可稽（見本院卷第21頁），是聲請人於106年11月3日聲請再審（見最高法院107年台聲字第337號卷，下稱台聲卷，第7頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以聲請再審對於確定裁定聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁定者為限，此觀民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第13款規定亦明。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號號判例意旨參照）；另所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言（最高法院18年上字第710號判例參照）。聲請人固以其於調解後4個月自實價登錄資料，發現相對人售屋獲利扣除債務後尚餘新臺幣（下同）500萬元，而得知相對人故意詐欺伊，且調解前伊受相對人威脅，深感恐懼，而於調解筆錄簽名，另調解筆錄中關於其餘請求拋棄部分，過於嚴苛，亦有乘他人之急迫、輕率或無經驗，依當時情形顯失公平之情形為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審。惟查原確定裁定，係以本院調家訴裁定認聲請人主張撤銷系爭調解之事由，已逾30日不變期間，以不合法駁回聲請人之訴，於法並無違誤，其抗告無理由，而駁回聲請人之抗告（見台聲卷第5至6頁），聲請人徒以發現所謂新證據為由，對最高法院原確定裁定聲請再審，顯難認其得因此受較有利之裁定，且其所指摘者，亦無非係針對系爭調解為之，而與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，其依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第13款規定，聲請再審，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 劉美垣