臺灣高等法院民事裁定 107年度抗更一字第29號抗 告 人 李丕屏上列抗告人因與李丕基等間請求返還不當得利再審之訴事件，對於中華民國106年1月17日臺灣臺北地方法院 105年度再字第23號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按再審之訴，其再審之理由發生或知悉在後者，法定30日之不變期間，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第2項定有明文。同法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，該所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。故知悉未經斟酌之證物或得使用該證物，須明確知悉該證物之存在，始得據以起算提起再審之訴之30日不變期間。
二、本件抗告人在原法院主張：兩造間請求返還不當得利事件，前經臺灣臺北地方法院 101年度訴字第3552號確定判決（下稱原確定判決）認定伊自民國79年12月28日起至 101年9月9日止無權占有兩造之母李吳淑英生前所有門牌號新北市○○區○○路 0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），因而命伊給付相當於租金之不當得利予相對人李丕準、李丕基、李丕榮、李台紅。嗣伊於105年9月30日聲請閱覽兩造間另案請求不當得利事件（案列臺灣臺北地方法院102年度店簡字第622號，下稱另案）卷宗，發現相對人於同年 7月11日提出民事辯論意旨狀（下稱系爭書狀）所附李吳淑英與相對人李台紅之配偶梁台鈞間於85年 6月20日就系爭房屋所訂租賃契約書（下稱系爭租約），如經斟酌，應能證明伊自85年間起即未占有系爭房屋等語，因依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於原確定判決提起再審之訴。
三、經查，相對人於另案審理中之105年7月11日提出系爭書狀於法院，雖附有系爭租約編為證物50。惟抗告人委任之訴訟代理人李宏澤律師於同年月14日收受系爭書狀繕本後，業於同年10月6日提出民事辯論意旨續(一)狀載明：「被告（指抗告人）訴訟代理人於105年9月21日閱卷時，發現原告（指相對人）提出之原證50房屋租賃契約書未隨同民事辯論意旨狀
(一)繕本寄送給被告…為此，請原告（指相對人）提出該證物原本供檢核」等語。相對人就此未為爭執，並於同年10月13日言詞辯論期日提出系爭租約原本，由法院提示於抗告人，業經本院調取另案卷宗核閱屬實（見另案卷二41、75至78頁，卷三56、68頁，即本院抗更一字卷205、209至219、227、231頁）。堪信抗告人直至其訴訟代理人於105年9月21日閱覽另案卷宗時，始明確知悉有系爭租約之存在。至系爭書狀所載：「…85年6月20日梁台鈞向岳母（指李吳淑英）租用中興路店面開店作生意，租金是每月新臺幣2萬5千元」等語，乃關於事實之陳述，與證物有別，抗告人縱於105年7月14日收受載有該內容之書狀繕本，亦不得遽謂其於是時已明確知悉系爭租約書證之存在。從而抗告人以發現系爭租約為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，於同年10月17日提起本件再審之訴，未逾同法第500條第1項所定30日之不變期間。原裁定以起訴逾期不合法為由，駁回抗告人所為再審之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 劉美垣