臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1406號抗 告 人 許永岳
黃玉芳林春梅相 對 人 林玉界
吳素惠上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，抗告人對於中華民國107年9月25日臺灣新北地方法院107年度補字第1493號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰伍拾玖萬伍仟肆佰陸拾參元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人林玉界負擔二十分之九，由相對人吳素惠負擔二十分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按原告訴請確認與被告間之合夥關係不存在，其訴訟標的係為否認被告所主張對於合夥之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張合夥權利之價額計算。
二、本件抗告人向原法院起訴主張：抗告人許永岳（下稱許永岳）為在加拿大百貨商場經營「JUGO JUICE」果汁店（下稱系爭果汁店），於民國（下同）102年間透過配偶即抗告人黃玉芳（下稱黃玉芳）、岳母即抗告人林春梅（下稱林春梅）（許永岳、黃玉芳、林春梅下合稱抗告人）向相對人借款加幣42萬5,000元、9萬6,000元。嗣相對人見伊等經營稍有成果，於104間強欲入股不成，對伊等提起刑事自訴，雖經刑事判決伊等無罪確定，但刑事判決誤認伊等與相對人間有隱名合夥關係存在。為免因兩造間該法律關係之存否不明確，致伊等在私法上之地位有受侵害之危險，爰訴請確認伊等與相對人間隱名合夥關係不存在等語。原裁定依相對人所陳投資金額加幣14萬5,000元、9萬6,000元、25萬元，合計加幣49萬1,000元，據以核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下未標明幣別者均同）1,147萬4,670元，限期命抗告人繳納第一審裁判費11萬3,024元。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人林玉界（下稱林玉界）主張就「JUGO168」果汁店有30%股份，就「JUGO818」果汁店有20%股份，相對人吳素惠（下稱吳素惠）則主張就「JUGO168」果汁店有20%股份，故本件訴訟標的價額應按相對人主張之出資額比例計算。且縱認兩造間就系爭果汁店有隱名合夥關係存在，伊等已為終止之意思表示，依法應先經清算終結確定盈虧，始能認定客觀交易價額，相對人不能請求返還出資額全部。原裁定以相對人主張原出資額核定本件訴訟標的價額，尚未有合。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人訴請確認兩造間就系爭果汁店之隱名合夥關係不存在，依首揭說明，應以相對人所主張合夥權利之價額計算，抗告人於原法院主張本件訴訟標的價額不能核定云云，尚非可採。又關於系爭果汁店之財務狀況，抗告人提出系爭果汁店之英文資產負債表、損益表及中文譯本為證（見本院卷第147至173頁），該等財務報表由加拿大會計師製作（尚未審計、檢閱），經溫哥華臺北經濟文化辦事處認證之，形式上堪信為真。觀諸「JUGO168」果汁店至107年6月之資產負債表記載，資產總計為加幣17萬1,690.54元，扣除負債合計加幣8萬5,927.27元，為加幣8萬5,763.27元（見本院卷第155頁），參酌民法第676條、第678條規定，依相對人主張林玉界就「JUGO168」果汁店有30%股份，吳素惠就「JUGO168」果汁店有20%股份（見本院卷第71頁），計算林玉界、吳素惠此部分合夥權利價值依次為加幣2萬5,728.98元、1萬7,152.65元。另依「JUGO818」至107年6月之資產負債表記載，資產總計為加幣27萬9,537.55元，扣除負債合計加幣5萬7,601.77元，為加幣22萬1,935.78元（見本院卷第163頁），按林玉界主張就「JUGO818」果汁店有50%股份（見本院卷第73頁），計算林玉界此部分合夥權利價值為加幣11萬0,967.89元。綜上合計相對人所主張合夥權利之價額為加幣15萬3,849.52元（25,728.98+17,152.65+110,967.89=1
53,849.52），據以核定本件訴訟標的價額為359萬5,463元（153,849.52*起訴時匯率23.37=3,595,463.28，元以下四捨五入）。又本件訴訟標的並非清算合夥財產及返還出資，抗告人另主張應先經清算終結確定盈虧始得確認訴訟標的價額云云，洵無足採。從而，原裁定認本件訴訟標的價額為1,147萬4,670元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，洵屬有據，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額為如主文第2項所示。又原裁定命抗告人繳納第一審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告，為不合法，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
其餘部分不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林吟玲