臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1417號抗 告 人 郭國圭上列抗告人因返還裁判費事件，對於中華民國107年8月13日臺灣新北地方法院107年度聲字第185號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而民事訴訟法第83條第1項立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費2/3（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、98年度台抗字第865號裁定意旨參照）。
二、抗告人於民國106年3月16日起訴請求第三人鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）給付獎金新臺幣（下同）167萬5,000元及獎勵金160萬元，暨自應給付日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經原法院以106年度勞訴字第45號給付獎金事件受理。之後，抗告人於106年6月20日撤回獎勵金160萬元部分之請求，原法院於106年7月11日判決抗告人請求鴻海公司給付獎金167萬5,000元部分敗訴，抗告人不服，對該判決提起上訴，因抗告人未繳第二審裁判費，經原法院於106年9月8日裁定駁回抗告人之上訴。抗告人於107年7月6日聲請退還其撤回獎勵金160萬元部分應徵裁判費1萬6,840元之2/3，原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨略以：本件之訴訟標的為兩個，雖同一當事人，然證據、請求範圍、金額、聲明均不相同，自非同一事件。抗告人撤回獎勵金部分請求，已有減少法院裁判之勞費，爰依法聲明請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於106年3月16日起訴請求鴻海公司給付獎金167萬5,000元及獎勵金160萬元之本息，之後，其於106年6月20日撤回獎勵金160萬元部分，有民事起訴狀、原審106年6月20日言詞辯論筆錄在卷可稽（原審板司勞調字卷第3至5頁、原審勞訴字卷第110頁）。然抗告人訴請鴻海公司給付獎金167萬5,000元部分仍繫屬於原法院，並經原法院於106年7月11日判決駁回該獎金部分之請求（原審勞訴字卷第204至210頁）。是本件訴訟並未因抗告人撤回獎勵金部分而全部繫屬消滅，揆諸前揭說明，抗告人不得請求退還裁判費。原裁定駁回抗告人退還裁判費用之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 陳盈真