臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1449號抗 告 人 鄭正亮代 理 人 楊承叡律師相 對 人 方秋雯上列當事人間請求遷出房屋等事件，抗告人對於中華民國107年10月11日臺灣臺北地方法院107年度補字第2019號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定遷出房屋之訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、本件抗告人向原法院起訴主張伊於兩造離婚後購買門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○○號24樓房屋（下稱系爭房屋），相對人與兩造之女亦遷往同住，嗣兩造於民國（下同）106年10月26日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定伊於同年12月30日前給付相對人新臺幣（下同）200萬元後，相對人應於1週內遷出系爭房屋，詎伊已依系爭協議書履行完畢，相對人卻藉故迄未遷出，爰依民法第767條第1項規定及系爭協議書第3條約定，請求相對人自系爭房屋遷出，及依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付伊300萬元（返還伊已給付之200萬元及給付罰款100萬元）本息。原法院以原裁定命抗告人於14日內補正系爭房地之不動產鑑價報告或交易價值，並加計聲明請求給付300萬元部分後，依民事訴訟法第77條之13規定計算並繳納第一審裁判費；若未能於期限內查報者，暫以165萬元核定請求遷出系爭房屋部分之訴訟標的價額，併算聲明請求300萬部分，合計訴訟標的價額為465萬元，應徵收第一審裁判費4萬7,035元；逾期未補正即駁回抗告人之訴。抗告人不服，就聲明請求遷出系爭房屋部分訴訟標的價額之核定提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊與相對人事實上同住於系爭房屋，系爭房屋並非完全由相對人1人占有使用，伊請求相對人遷出系爭房屋乃請求為一定之行為，非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費3,000元。縱認係因財產權涉訟，因伊起訴時可得受之客觀利益無從衡量，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元定訴訟標的價值。且伊僅訴請相對人遷出系爭房屋，不及於坐落土地部分，原裁定命伊查報系爭房屋及坐落土地之交易價額，亦有不當，爰請求廢棄原裁定關於核定遷出系爭房屋之訴訟標的價額部分等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價額而言，法院既得依職權調查證據俾以核定訴訟標的價額，自不得因當事人未陳報鑑價報告或房地交易價額，即不踐行調查證據程序。又房屋及土地為不同之不動產，各得單獨為交易標的，故請求遷讓（出）房屋之訴，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院107年度台抗字第221號裁定參照）。
四、經查，抗告人依民法第767條第1項規定及系爭協議書第3條約定，請求相對人自系爭房屋遷出，未涉及人格權或身分關係，不屬非因財產權而起訴，要無民事訴訟法第77條之14規定之適用。又抗告人主張相對人無權占有系爭房屋，縱抗告人因同住在系爭房屋而對系爭房屋之占有使用未遭完全排除，然抗告人就系爭房屋所有權之圓滿行使，仍遭受侵害及阻礙，其請求相對人遷出系爭房屋此訴訟標的價額，仍應以系爭房屋之交易價額為準，且不應將坐落之土地價額併算在內。原法院未調查系爭房屋起訴時之客觀市場交易價額，據以核定訴訟標的價額，即逕以原裁定限期命抗告人補正系爭房屋及坐落土地之鑑價報告，否則將以165萬元核定遷出系爭房屋部分之訴訟標的價額，顯有違誤。抗告意旨指摘原裁定關於此部分訴訟標的價額之核定不當，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，發回由原法院詳實調查後為適當之處理。又原裁定關於核定此部分訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定據以計徵命補繳第一審裁判費部分，即失所依據，併予敘明。再查，抗告人請求給付100萬元罰款部分，似應為遷出房屋之訴之附帶請求，另請求返還200萬元部分之性質，於釐清當事人真意之前，能否斷言不屬於遷出房屋之訴之附帶請求，亦非無疑，案既發回，應一併查明，附此指明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 林吟玲