臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1524號抗 告 人 劉伯恩代 理 人 吳庭歡律師相 對 人 台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人法定代理人 蔡國明代 理 人 劉仁閔律師
邱柏越律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，對於中華民國107年9 月18日臺灣臺北地方法院107年度訴字第919號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人原起訴確認相對人民國（下同）107年1月18日第17屆㈡董事會第12次決議無效（下稱原訴），嗣於原審追加確認相對人107年2月27日第17屆㈡臨時董事會決議無效、107 年3月8日第17屆㈡董事會第13次決議無效，及確認兩造間第17屆董事及董事長委任關係存在（下合稱系爭追加之訴），主要爭點均涉及兩造間之董事長及董事資格是否存在、前開董事會決議是否合法，且兩造持續在相對人章程、議事規則之規定及相對人董事之提名流程、原產生單位判斷方式、抗告人是否符合捐助章程之解任要件等攻防，可見原訴與系爭追加之訴之證據資料，具有同一性、一體性，得於審理進行中予以利用，且所請求利益之主張在社會生活上屬緊密關連之紛爭，對相對人防禦權之行使及訴訟終結難謂有何影響，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款規定請求之基礎事實同一及同項第7款規定不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，本於紛爭解決一次性之考量，應准許系爭追加之訴，原法院不察，認原訴與系爭追加之訴基礎事實不同一，駁回抗告人追加之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院100年度台抗字第716號裁定、101 年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於107年1月26日提起確認相對人107年1月18日第17屆
㈡董事會第12次決議無效之原訴，係主張其係相對人合法選任且登記有案之董事長，上開決議違反相對人董事會組織及議事章則而無效等情（見原審卷第2至4頁）。原審尚未進行準備程序前，抗告人已於107年3月5日先行追加確認相對人107年2 月27日第17屆㈡臨時董事會決議無效，主張其仍為相對人董事長，該次決議違反召集程序而無效（見原審卷第23、23-1頁）。後於原審進行第一次準備程序期日時，抗告人當庭追加確認相對人107 年3月8日第17屆㈡董事會第13次決議無效，仍係主張其為相對人董事長，該次決議違反召集程序而無效（見原審卷第33至39頁）。復於107 年6月7日準備程序進行期間，抗告人具狀追加確認兩造間第17屆董事及董事長委任關係存在，仍為主張其為相對人董事及董事長，與相對人間有委任關係存在（見原審卷第126至130頁）。
㈡抗告人提起系爭追加之訴與原訴，均涉及抗告人就相對人第
17屆董事及董事長之資格是否存在之同一基礎事實，且因系爭追加之訴主張決議無效之事由，係以抗告人董事及董事長資格是否仍然存在為據，原訴之訴訟資料及證據均可於系爭追加之訴予以援用，准許系爭追加之訴可使兩造間之紛爭一次性予以解決，有利於訴訟經濟，且原審準備程期日尚未進行或甫經進行準備程序期日未久，抗告人已提出系爭追加之訴，從而，系爭追加之訴與原訴之基礎事實應屬同一，且不甚礙相對人之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7 款規定相符，縱相對人不同意追加，系爭追加之訴仍屬合法，應予准許。
四、綜上，系爭追加之訴為合法，應予准許，原裁定駁回系爭追加之訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 鄭淑昀