臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1002號抗 告 人 于桂開相 對 人 黃宗正上列當事人間請求損害賠償（即請求履行遺囑）事件，抗告人對於中華民國107年5月24日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1191號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…
訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明。」民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。前開條項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務。故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違反闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院91年度臺上字第1828號、98年度臺上字第599號裁判意旨參照）。
查本件抗告人向原法院起訴主張：坐落臺北市○○區○○街○○
○號2樓房地（下稱系爭房地）為訴外人即伊亡夫黃澍民生前獨資購買，並曾以自書遺囑及公證方式同意將系爭房地無條件讓伊住到死為止（下稱系爭遺囑）。相對人為黃澍民與他人生育之次子，並知悉前開遺囑內容，卻以偽造文書方式侵占系爭房地，惡意趕走伊，未按系爭遺囑履行讓伊住居到死為止，為此依照系爭遺囑訴請相對人讓伊居住到死等語（見原法院卷第11、37、53、59、61頁）。依其民國（下同）107年3月8、27日及同年5月21日所提出之起訴狀、陳報狀及民事書狀所載內容，可知抗告人已表明其提起本件訴訟之「訴訟標的及其原因事實」，係因黃澍民生前書有系爭遺囑，並主張相對人應按該遺囑內容履行，卻未為之，因此提起本件訴訟，請求相對人應依系爭遺囑讓伊居住系爭房地到死，衡情亦可認已表明其欲請求法院判決之結論（即應受判決事項之聲明）。倘原法院（審判長）認其書狀所載之訴訟標的及其原因事實或應受判決事項之聲明，未分項獨立列載，依情仍有不明瞭或不完足之處，自應依法行使闡明權，令其補充之，尚難逕認抗告人提起本件訴訟並未表明其「訴訟標的及其原因事實」或「應受判決事項之聲明」，否則即有悖於前揭闡明義務，其訴訟程序有重大瑕疵。本件原法院於抗告人於107年3月19日提起本件訴訟（見原法院卷第9至11頁）後，以其起訴狀未依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定，表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，於107年3月20日裁定命抗告人於5日內補正，並於同年月27日送達抗告人（見原法院卷第31至33頁）。抗告人業於同年3月27日及5月21日提出陳報狀及民事書狀，補敘系爭房地為黃澍民生前獨資購買，並曾以自書遺囑及公證方式同意將系爭房地無條件讓伊住到死為止，相對人卻惡意趕走伊，請求按系爭遺囑讓伊住到死為止等語（見原法院卷第37、59至61頁）。
原法院未依法行使闡明權，並認其未表明「訴訟標的及其原因事實」或「應受判決事項之聲明」，逕於同年5月24日以原裁定駁回抗告人之訴（見原法院卷第83頁），揆諸前開說明，於法應有未合。抗告論旨，指摘原法院已收費卻不開庭，未按伊丈夫遺囑去做，即駁回伊之訴訟為不當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語（見本院卷第5頁），為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮法 官 林翠華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 黃文儀