臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1027號抗 告 人 楊忠群
李權峯吳愛治共 同代 理 人 李增俊上列抗告人與相對人涂毓庭等間聲請再審事件，抗告人對於民國
107 年7 月17日臺灣臺北地方法院107 年度聲再字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張原法院101 年度全字第2082號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由，對之聲請再審。原法院以：原確定裁定係於民國
101 年11月11日確定，抗告人遲至107 年7 月5 日始具狀聲請再審，顯已逾30日不變期間；又抗告人所提民事假扣押聲請再審狀內，未表明合於法定再審事由之具體情事，認抗告人聲請再審不合法而裁定駁回；抗告人不服提起抗告，以涂毓庭、涂育倫、吳秀琴為相對人，聲明求予相對人涂毓庭、涂育倫應給付抗告人新臺幣（下同）1500萬元，及自101 年
8 月30日起至日止，按年息6 ％計算之利息，暨聲請准許宣告假執行等語。
二、經查：
（一）再審制度為當事人對於所受不利益確定判決聲明不服之救濟程序；受勝訴判決確定之當事人，自無許其提起再審之餘地，對確定裁定聲請再審者，亦同此理。又聲請再審，應係對原確定裁定之相對人為之。準此，查抗告人聲請對相對人涂毓庭在原法院轄區內之財產於1500萬元之範圍內准予假扣押事件，業經原法院以原確定裁定准許抗告人假扣押之聲請，有裁定書在卷可按（詳原法院卷第17至21頁），亦即抗告人未因原確定裁定受到不利益之裁判，依前開說明，抗告人自無權就原確定裁定聲請再審；又相對人涂育倫並非原確定裁定之相對人，抗告人將之列為本件聲請再審之相對人，於法自有未合，故抗告人就原確定裁定聲請再審，並將非該裁定之當事人列為本件聲請再審之相對人，顯不合法。
（二）承上，原法院因認抗告人對原確定裁定聲請再審為不合法，逕以裁定駁回之，理由固與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至抗告人於原法院提起本件聲請再審時，並未將吳秀琴列為相對人，提起抗告後，甫將吳秀琴列為相對人，然吳秀琴非原確定裁定之當事人，有裁定書可稽（原法院卷第17頁），更非受原裁定裁判之相對人，依前開說明，抗告人將之列為本件抗告程序之相對人，亦不合法，併予駁回。
三、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
除抗告不合法部分外，本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 劉育妃