臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1058號抗 告 人 黃秋來
李甫峰黃水源上列抗告人因與陳達義間請求給付合夥剩餘財產事件，抗告人對於中華民國107年7月2日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第537號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由抗告意旨略以：原裁定誤認抗告人黃水源之住所「高雄市○○
區○○○路○○○號18樓」為相對人居所，以合法送達為由，將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。又抗告人黃秋來於民國104年10月向高雄地院起訴相對人請求返還消費寄託款項，經高雄地院裁定移送原法院，並於105年10月向原法院起訴相對人請求損害賠償，依序經本院以105年度重訴字第237號及105年度重訴字第1421號判決，顯見相對人戶籍地址臺北市○○路○段○○○號確為其住所地，原裁定認事用法顯非妥適云云。
按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即
為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。查相對人設籍在臺北市○○路○段○○○號(下稱戶籍址)，並於82年4月30日變更為戶長，有戶籍謄本可稽(見原法院店司調卷第88頁)。又抗告人黃秋來於104年間向高雄地院對相對人提起訴訟，經高雄地院於104年12月14日以相對人之住所地係在戶籍址為由，將該訴訟移送原法院，經原法院以105年度重訴字第237號事件審理後，相對人亦委任律師應訴，嗣經原法院於106年10月31日判決駁回黃秋來之訴訟，有各該裁定及判決書可參(見本院卷第21-35頁)。又黃秋來於105年間向原法院對相對人提起訴訟，並列相對人之住所為戶籍址，經原法院以105年度重訴字第1421號事件審理後，相對人亦委任律師應訴，嗣經原法院於106年5月5日判決駁回黃秋來之訴訟，有民事起訴狀及判決書可參(見本院卷第37-47頁)。準此，相對人既設籍在戶籍址，並於82年4月30日變更為戶長，且黃秋來自104年起與相對人間之訴訟，亦係以戶籍址為相對人之住所，並均合法送達相對人後，相對人復委任律師應訴，則抗告人主張戶籍址為相對人之住所，應屬有據。
次按，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢
止其住所，民法第24條固定有明文。惟所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。經查，原審委請警員查訪相對人戶籍址之結果，受查訪人許綉蘭稱相對人是其房東之子，未居住該處，另向戶籍址送達之文件，經寄存送達後，相對人並未至警局領取寄存文件等情，固有臺北市政府警察局文山第二分局函暨檢附之現住戶查訪紀錄表、寄存司法文書登記及具領登記簿可查（見原法院重訴卷第27-30頁）。然如前所述，戶籍址既為相對人之住所，且其至遲自82年4月30日起即已設籍在此，迄今已逾20餘年，自難僅以戶籍址有出租他人及相對人未居住於該處之事實，即得遽認相對人有廢止以戶籍址作為其住所之意思，遑論104年間起至106年10月31日止，原法院審理前揭訴訟亦均以戶籍址為相對人之住所，足見依客觀事實，相對人現雖未居住於戶籍址，但其並無廢止以戶籍址作為住所之意思甚明。
末按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明定。查抗告人主張戶籍址為相對人之住所，既屬有據，且本件復查無相對人有廢止戶籍作為住所之意思，依上說明，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而為裁定移送於高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王增華