臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1076號抗 告 人 何明亮上列抗告人因與相對人謝蕙蘭間請求返還房屋等事件，對於中華民國107年7月13日臺灣臺北地方法院107年度補字第1180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額核定為新臺幣捌佰參拾肆萬肆仟陸佰參拾肆元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審起訴係對相對人請求：㈠確認兩造間就建號新北市○○區○○段○○○○○○○○○號（即門牌號碼新北市○○區○○街○號20樓之2）建物（下稱系爭建物），及附屬之同段40地號土地（與系爭建物合稱系爭房地）之買賣契約無效，且無租賃關係，相對人不得向伊收取租金；㈡相對人應將系爭房地所有權返還伊；㈢相對人應給付伊新臺幣（下同）425萬3,200元，及自民國108年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，及計算至107年12月30日之應代墊之房屋分期本金及利息；㈣相對人應給付伊50萬4,759元，及自105年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息（下合稱原聲明）。經原裁定依原聲明，核定訴訟標的價額為1,209萬7,834元，並計徵第一審裁判費11萬8,480元。惟伊有重複請求情事，故減縮前揭原聲明第㈢項部分為請求相對人給付50萬元及自108年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息（按此部分連同其他未減縮部分，下合稱減縮後聲明），本件訴訟標的之價額自應依減縮後聲明重為核定。從而，原裁定核定之訴訟標的價額及核算應繳納之裁判費均有不當，求為廢棄等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明有減縮、一部撤回或變更等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項本文亦著有明文。
三、經查，抗告人於原審起訴係主張兩造就系爭房地之買賣無效，而為原聲明，經原審以原聲明第㈠、㈡項部分，有競合關係，系爭建物面積共計85.1平方公尺（見原法院卷第125頁系爭建物登記謄本，計算式：75.13＋9.65＋0.32＝85.1），系爭房地鄰近房地最新最新交易價格每平方公尺8萬6,250元，核定此部分之訴訟標的價額為733萬9,875元，加計原聲明第㈢、㈣項部分之訴訟標的金額分別為425萬3,200元、50萬4,759元，核定其起訴訴訟標的價額共為1,209萬7,834元（計算式：7,339,875＋4,253,200＋504,759＝12,097,834，並計徵第一審裁判費11萬8,480元，固非無見，惟抗告人嗣減縮原聲明第㈢項為50萬元本息，並據此提起抗告，本院自應依抗告人減縮後之聲明，核定本件訴訟標的價額共計834萬4,634元（計算式：7,339,875＋500,000＋504,759＝8,344,634），亦即原裁定關於訴訟標的價額之核定尚有不當；本件應認抗告人此部分抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分，並依抗告人所為減縮後聲明，裁定如主文第二項所示。
四、抗告人雖對原裁定命補繳裁判費部分亦聲明不服，並提起抗告請求重新核算，然非合法，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則所命補繳裁判費部分亦失所附麗，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
本裁定抗告有理由部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
抗告不合法部分，不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 李映汶