臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1133號抗告人 維格診所即陳璟毅
悠美診所即朱芃年
共同上列抗告人因與相對人江正明、姜琤間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國107年7月3日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2043號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院105年度訴字第537號違反商業會計法等刑事案件（下稱系爭刑案），對相對人及原審被告羅比珍妮國際股份有限公司（下稱羅比珍妮公司）提起附帶民事訴訟，主張：相對人於民國93年間共同成立羅比珍妮公司，由相對人江正明登記為負責人，並實際綜理該公司重要營業決策、監督財務事項，相對人姜琤則為羅比珍妮公司業務經理，實際負責該公司自國外代理醫療器材輸入臺灣後，販售予各醫療院所之業務。嗣姜琤得知韓國Medikan corporation,Ltd（下稱Medikan公司）產製品牌名稱為MISKO、MISJU之線材（下合稱系爭埋線），為可吸收性外科縫線，搭配該公司產製之注射推進器（下稱系爭注射器，與系爭埋線合稱系爭產品），可用以植入人體鼻部及臉部，具醫療美容效果，即由江正明於99年間與Medikan公司簽約取得系爭產品之代理權。
詎相對人明知系爭埋線應單獨另向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請第二等級醫療器材許可，竟將系爭埋線列為系爭注射器之附件，向衛福部申請取得第一等級醫療許可證，並基於擅自輸入、販賣、供應、轉讓未經許可醫療器材及詐欺之犯意，以所取得第一等級醫療許可證文件詐騙伊等，使伊等陷於錯誤而購入系爭埋線，致生財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段之規定，請求相對人與羅比珍妮公司應連帶給付抗告人維格診所即陳璟毅（下稱維格診所）新臺幣（下同）1,536,000元本息、抗告人悠美診所即朱芃年（下稱悠美診所）694,800元本息，並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、原法院刑事庭以106年度附民字第626號裁定，將抗告人對相對人提起附帶民事訴訟部分，移送原法院民事庭審理（羅比珍妮公司部分，另經原法院刑事庭106年度附民字第626號判決，以該公司被訴違反藥事法案件，業經原法院刑事庭判決諭知不受理，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回相對人之訴及假執行之聲請）。原裁定認抗告人非屬相對人於系爭刑案違犯藥事法第84條第1項、第2項犯行之直接被害人，與刑事訴訟法第487條所定要件不合，駁回抗告人之訴及假執行之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人所涉犯罪事實係售予伊等未經許可醫療器材之行為，伊等提起附帶民事訴訟亦主張因相對人之販賣行為致受損害，伊等自屬因相對人犯罪事實之直接被害人。況相對人售予伊等未經許可醫療器材之行為，業經系爭刑案判決有罪，伊等亦屬間接或附帶因相對人犯罪行為而受有形或無形損害之人。原裁定認伊等非因相對人犯罪而直接受有損害之被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟，尚有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
四、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院92年度台上字第688號判決要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人所涉系爭刑案，固經原法院刑事庭判決認定相對人輸入並販售系爭埋線之行為，係犯藥事法第84條第1項之非法輸入醫療器材罪、同條第2項之販賣、供應、轉讓非法輸入之醫療器材罪，從情節較重之第1項非法輸入醫療器材罪處斷，有系爭刑案判決可稽（見原法院訴字卷21至24頁）。惟藥事法之立法目的在於維護國民醫藥安全、保障健康及生命人權，而該法第84條既在維護主管衛生機關對醫療器材製造、輸入、販賣、供應、運送等行為應經許可之制度，可知該條所保護者，為國民健康之社會法益，雖買受未經許可醫療器材之抗告人權益非不受影響，惟相對人違反此規定直接侵害者仍為國民健康法益，而非個人財產法益，抗告人並非該犯罪行為之直接被害人。況系爭刑案亦未認定相對人對抗告人犯詐欺罪，縱維格診所及悠美診所因買受系爭埋線而各受有1,536,000元及694,800元損害，仍非刑事訴訟法第487條第1項規定所稱因犯罪而受損害之人。從而，抗告人在系爭刑案提起附帶民事訴訟，分別請求相對人連帶賠償1,536,000元及694,800元本息，於法未合，不應准許。
六、綜上所述，抗告人於系爭刑案提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，原法院刑事庭誤裁定移送原法院民事庭，其訴仍屬不合法，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回抗告人之訴及假執行之聲請，並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 賴淑美法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 陳韋杉