臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1386號抗 告 人 財團法人臺灣省桃園縣中壢玉尊宮法定代理人 賴永得上列抗告人與相對人賴永餘間請求撤銷會議決議事件，抗告人聲請補充判決，對於中華民國107 年9 月13日臺灣桃園地方法院10
5 年度訴字第1936號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第 233 條第 1 項定有明文。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號民事判例意旨參照），則法院未就原訴裁判，即無裁判脫漏可言。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於原審對抗告人提起10
5 年度訴字第1085號撤銷會議決議事件訴訟，請求撤銷抗告人第3 屆第1 次信徒大會決議。相對人嗣於民國106 年11月
7 日具狀追加賴永得、林啟榮、賴永鎮、賴琮瑋、賴鍵琮、巫勝俊、林成嶽、賴邱玉居等8 人（下稱賴永得等8 人）為被告，更正聲明為：請求宣告賴永得等8 人於105 年10月15日抗告人第3 屆信徒大會所為改選董事及監察人之行為無效，並於106 年11月21日言詞辯論期日表示撤回對抗告人之訴，經抗告人當庭表示不同意相對人上開訴之追加及撤回，相對人對抗告人之撤回不生效力。惟原審於106 年12月22日僅就賴永德等8 人為被告之追加之訴部分判決，抗告人部分則付之闕如，判決有脫漏，原審應予補充判決等語。
三、經查，相對人於原審原主張抗告人第3 屆第1 次信徒大會召集程序及決議方法違反抗告人組織章程規定，依民法第56條第1 項之規定以抗告人為被告請求撤銷該決議。嗣於106 年11月7 日提出民事追加狀僅列賴永德8 人為被告（抗告人未列其中），並改以民法第64條規定為依據，變更訴之聲明為：請求宣告賴永得等8 人於105 年10月15日抗告人第3 屆信徒大會所為改選董事及監察人之行為無效（見原審卷第175頁），相對人顯已表明變更當事人、訴訟標的及應受判決事項聲明，為訴之變更，並以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意。又相對人上開訴之變更業經原判決准許在案，依民事訴訟法第258 條第1 項之規定不得聲明不服。相對人訴之變更既屬合法，對抗告人所提原訴即應認撤回而終結，原審未就原訴判決，並無裁判脫漏可言，抗告人依民事訴訟法第23
3 條規定聲請補充判決，自屬無據。至於抗告意旨認相對人對抗告人撤回原訴，並未得抗告人之同意應屬無效云云，惟相對人所為訴之變更，既經原判決認定合法，當然發生撤回原訴之效力，不待抗告人依民事訴訟法第262 條規定為同意，相對人贅為撤回原訴，尚不生抗告人得不同意之餘地，抗告人容有誤解，委無可採。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳法 官 袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 蕭詩穎