臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第139號抗 告 人 漢生建設股份有限公司法定代理人 許仲奎上列抗告人因與相對人吳淑貞等間請求返還保證金等事件，對於中華民國106 年12月21日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第138號裁定，就關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰萬元。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
民事訴訟法第77條之2 第1 項本文、第2 項分別定有明文。
惟所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求標的間有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該不併算價額規定之適用（最高法院103 年度台抗字第666 號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於原審起訴請求（一）相對人應給付新臺幣（下同）100 萬元，及自民國102 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）相對人應給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見原審卷第104 、105 頁）。原審為抗告人敗訴之判決，抗告人全部不服，提起上訴。經查，抗告人係依合作興建大樓契約書第5 條第2 項第2 款約定，請求相對人返還保證金100 萬元本息；另依同條第2 項第3 款、第18條約定，請求相對人給付違約金1,000 萬元本息。上開2 項請求，各自獨立，並無主從關係，自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定，合併計算其價額。準此，本件訴訟標的價額為1,100 萬元，原裁定核定其價額為100 萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2 項所示。
三、原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗；另本件非終局裁定，無庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發法 官 林政佑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 王韻雅