臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第294號抗 告 人 天外天國際育樂股份有限公司法定代理人 劉貴富上列抗告人因與相對人衡美室內裝修企業股份有限公司（原名衡美企業股份有限公司）間宣告調解無效等事件，對於中華民國106年12月27日臺灣臺北地方法院106年度調訴字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：和解與調解之性質不同，調解既已成立，原訴訟程序業已終結，難認有何可得繼續審理之情事。且原法院審理本件訴訟長達一年之久，並調查相關人證、物證，以確認調解事件是否有無效原因，卻於言詞辯論終結後，始以抗告人起訴不合法為由裁定駁回，未及時行使闡明權，有違民事訴訟法第199條之1規定，使已進行之訴訟程序歸於徒勞，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按依民事訴訟法第403條規定所為之強制調解、依同法第404條規定所為之任意調解，均係於原告向第一審法院起訴前為之，故於調解成立後有無效或得撤銷之原因者，依同法第416條第2項規定，當事人得向原法院提起調解無效或撤銷調解之訴，以回復起訴前程序。然立法者為擴大調解功能，增加當事人程序選擇權之機會，於民國（下同）88年2月3日增訂民事訴訟法第420條之1第1項至第3項規定，當事人得於第一審訴訟繫屬中合意將訴訟事件移付調解。立法者復因當事人於第一審起訴後之訴訟程序，僅因兩造合意移付調解而暫時停止，若有調解無效或得撤銷之事由，與調解不成立無異，故於102年5月8日增訂民事訴訟法第420條之1第4項規定，於調解有無效或得撤銷之原因者，準用同法第380條第2項規定，當事人請求繼續審判即可，法院應對調解成立前已繫屬之原告訴訟續行訴訟程序，並無另命當事人再行起訴宣告調解無效或撤銷調解之理，以免增加訟累，不符訴訟經濟原則，亦非立法本意。
三、經查相對人於97年12月31日另案向原法院聲請依督促程序發支付命令，請求抗告人給付工程款（下稱系爭事件），經原法院於98年1月7日核發98年度司促字第485號支付命令後，抗告人於98年1月19日具狀聲明異議，有民事聲請發支付命令狀、支付命令、民事聲明異議狀影本可稽（見本院卷第29至35頁）。則依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令於異議範圍內失其效力，以相對人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解（原法院98年度審建字第24號）。次查原法院於98年3月10日行言詞辯論程序，經兩造同意移付調解後，於98年4月13日調解成立（原法院98年度審移調字第153號，下稱系爭調解），有言詞辯論筆錄、調解程序筆錄、調解筆錄影本可證（見本院卷第37至43頁）。相對人並執系爭調解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處聲請就抗告人之財產為強制執行，惟因執行無果，經原法院民事執行處核發債權憑證，有103年度司執字第33025號債權憑證影本可查（見本院卷第45至46頁）。從而兩造既於第一審訴訟繫屬中，合意將系爭事件移付調解成立，則抗告人若認系爭調解有無效或得撤銷之事由，依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，抗告人向原法院請求繼續審判即可。又查抗告人向原法院起訴請求宣告系爭調解無效，有起訴狀、準備書狀可按（見原審卷第4、65頁）。則依上說明，原法院宜闡明抗告人之真意，是否請求繼續審判，使其有更正或變更之機會，再就其請求分別為適法之處理。惟原法院未闡明抗告人之真意，即逕行裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，理由雖有不同，但結論並無不合，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告仍為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 廖月女