臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第378號抗 告 人 雷聰賢代 理 人 洪淑麗律師上列抗告人與相對人雷恩、雷哲間聲請命供訴訟費用之擔保事件，對於中華民國106年12月29日臺灣士林地方法院106年度聲字第276號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人均為未成年人，依民法第1060條規定，應以其母即法定代理人李丹之住所為住所，而李丹在我國並無住所，故應認相對人於臺灣並無住所。又依財政部臺北國稅局遺產稅通知書上所列之資產，應扣除遺產稅、債務、生前贈與、國外財產等，則相對人在臺灣之資產餘額為負數，故原法院應依抗告人聲請，裁定命相對人供訴訟費用之擔保。惟原裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。固為民事訴訟法第96條第1項前段所明定。經查相對人雷恩、雷哲為未成年人，分別為4歲、2歲，原由其父雷東隆行使負擔對相對人之權利義務，惟雷東隆於民國（下同）104年8月3日死亡，改由相對人之母李丹行使負擔對相對人之權利義務，且相對人於106年10月20日設籍於臺北市○○區○○路○○○號2樓，有戶籍謄本影本可稽（見本院卷第81、97頁），則據此足證相對人係以久住之意思於臺灣地區設籍，應認為於中華民國有住所。至於相對人於106年7月21日提起本訴請求抗告人賠償損害時，與李丹同住於大陸地區福建省廈門市，固有起訴狀影本可憑（見本院卷第99至104頁）。且雷恩自106年10月25日、雷哲自106年2月23日從臺灣地區出境，至今均未再次入境，固有入出境資訊連結作業查詢資料可證（見本院卷第139至141頁）。惟查李丹為大陸地區人士，於臺灣地區並無居留權，則相對人為未成年人，僅與其法定代理人李丹暫時同居於大陸地區，從而據此尚不足以認定相對人已變更意思以大陸地區為住所。是依上開說明，相對人既在中華民國境內有住所，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，即屬無據。從而原法院駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 廖月女