臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第325號抗 告 人 B2 姓名住址詳如當事人姓名、住所對照表
B3 同上上列抗告人因與相對人劉嘉來間假扣押事件，對於中華民國107年1月22日臺灣桃園地方法院107年度全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第526條第1項、第2項及第284條前段分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。倘債權人未為任何釋明，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請自仍不應准許（最高法院19年抗字第232號判例意旨、75年度台抗字第453號裁定意旨及94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國105年1月23日趁抗告人母親A女泥醉時乘機性交，並將A女移往桃園市龜山區松鶴汽車旅館後自行離去，致A女因吸入食麋異物窒息死亡，經原法院刑事庭依乘機猥褻罪、遺棄致死罪各判處有期徒刑10月、2年8月，應執行有期徒刑3年2月，相對人雖不服提起上訴，亦經鈞院刑事庭駁回其上訴。抗告人已訴請相對人賠償因上開事件所支出之醫療費、殯葬費及慰撫金等相關費用總計新臺幣（下同）1,200萬元。惟相對人犯後否認犯行，迄今仍未悔悟，難認相對人日後有賠償意願，衡情應有脫產之虞，故對相對人財產有假扣押之必要，並願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人之財產於200萬元範圍內為假扣押，並提出刑事判決及刑事附帶民事起訴狀等影本為證。原法院裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人假扣押之聲請等語。
三、經查，抗告人所提上開書證，固可釋明其對相對人之請求，然就聲請假扣押之原因，抗告人僅泛稱相對人犯後否認犯行，且迄未悔悟，難認有賠償意願，而有處分、隱匿財產之虞，除未提出相對人有何處分隱匿財產之事證供核外，對於相對人有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，亦未提出任何能即時調查之證據以為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，依上開說明，抗告人所為本件假扣押之聲請即非適法，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡法 官 林玉珮正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 林敬傑