臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第647號抗 告 人 林煒倩上列抗告人因聲請補發確定證明書，對於中華民國107年3月5日臺灣臺北地方法院79年度重訴字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以伊前於民國80年12月1日（聲請狀誤為79年12月26日），自吳德懋受讓其對龍祥機構關係企業公司新臺幣（下同）240萬元投資款債權，該債權業經原法院於79年6月25日以79年度重訴字第201號（見原審卷第39頁反面，聲請狀誤為79年度訴字第201號）民事判決判命龍祥投資股份有限公司（下稱龍祥公司）等應向吳德懋給付150萬元本息，並經確定，爰聲請核發該民事判決確定證明書。原法院以抗告人非上開訴訟事件當事人，於107年3月5日以北院忠民乙79年度重訴字第201號函通知抗告人否准其聲請。抗告人不服，提起抗告。
二、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第399條第1項定有明文。準此，僅訴訟當事人得聲請法院發給判決確定證明書，第三人則無此權限。經查：
㈠抗告人向原法院聲請核發該民事判決確定證明書，原法院
以抗告人非上開訴訟事件當事人，於107年3月5日以北院忠民乙79年度重訴字第201號函通知抗告人否准其聲請（見原法院卷第45頁），該通知表明原法院否准抗告人聲請之意旨及理由，並由法官「洪純莉」判行，核屬原法院就抗告人之聲請對外所為之意思表示，應為裁定之性質。抗告人提出書狀聲明不服，雖其書狀誤載為「變更債權人聲請狀及證明當事人聲明狀（聲明異議）」，依民事訴訟法第495條前段規定，仍應以提起抗告論，並依抗告程序調查裁判之。
㈡又查，抗告人並非原法院79年度重訴字第201號清償債務
事件之訴訟當事人，業經原法院調取該事件判決原本核對無訛，並有民事判決為憑（見原法院卷第4頁至第8頁、第29頁至第42頁）。則原法院否准抗告人之聲請，即無不合。抗告意旨雖以：伊自吳德懋受讓上開債權，依民事訴訟法第401條規定，為該確定判決效力所及之人，應得聲請核發該判決之確定證明書云云。惟不論抗告人是否於原法院79年度重訴字第201號清償債務事件判決後自吳德懋受讓債權，均無從據以成為該訴訟事件之當事人，依首揭說明，自無聲請法院發給判決確定證明書之權限。原法院駁回抗告人之聲請，要無違誤。抗告意指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至於原法院誤抗告人上開抗告為異議，並以其異議無理由，裁定駁回部分，由本院另為裁定，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 柯雅惠法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 秦湘羽